Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А40/7378-05 Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КА-А40/7378-05
(извлечение)

Решением от 14.3.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.5.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления МИМНС РФ N 42 по г. Москве о взыскании с ООО "Фаворит 777" 78750 руб. штрафа на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3.6.2004 N 221.

В апелляционной инстанции МИМНС РФ N 42 по г. Москве в порядке ст. 48 АПК РФ заменена на правопреемника - МИФНС России N 49 по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в т.ч. документов о сертификации, сделан правильный вывод о том, что игровой автомат типа "Stolbik" выполняет одну игровую программу, является функционально неделимым устройством, обеспечивающим одновременную игру до четырех человек, и представляет собой один игровой автомат.

Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на положениях ст.ст. 364, 366 НК РФ, вывод о том, что налоговым законодательством игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством соглашений о выигрыше и не зависит от возможности одновременной игры определенного количества лиц.

Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на ст. 366 НК РФ, вывод о том, что обществом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в нерегистрации изменений количества объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что днем обнаружения налогового правонарушения является 11.5.2004 - день составления протокола осмотра помещения (объектов налогообложения) и акта проверки, в которых зафиксированы характер правонарушений, обстоятельства совершения и выявления вменяемых правонарушений.

С учетом этого, а также положений п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.2.2001 N 5 не имеется оснований для исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с момента вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (на чем настаивает инспекция).

В протоколе от 11.5.2004 и акте от 11.5.2004 N 221 отражены и сопоставлены сведения, выявленные в ходе осмотра и указанные в заявлении о регистрации объектов налогообложения, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что сопоставление данных было произведено при вынесении налоговым органом решения, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Помимо этого, из текста решения следует, что правонарушения выявлены, сведения сопоставлены именно 11.5.2005.

С учетом этого в удовлетворении заявления обоснованно отказано в связи с пропуском инспекцией срока давности взыскания санкций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.3.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.5.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59860/04-87-638 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.