Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А41/1966-05 Заявление об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требование заявителя фактически направлено на признание за ним права собственности на спорный объект, а не на установление факта, имеющего юридическое значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А41/1966-05
(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления (далее - Центральный Банк Российской Федерации) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения гаражом общей площадью 189,50 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, 29.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по МО (ранее - МОРП), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее ФАУ ФИ) в лице Территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТО ФАУФИ МО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 года по делу N А41-К1-15688/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года N 10АП-1556/04-ГК, указанное заявление на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятых по делу определения и постановления, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов о том, что по данному делу возник спор о праве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит суд передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Центрального Банка Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представители ГУ ФРС по МО и ТО ФАУФИ МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Центральный Банк Российской Федерации указывает на то, что в 1984 году в г. Жуковском Московской области был построен комплекс административного здания Госбанка СССР. Согласно проекту и смете строительства данный комплекс включал гараж на 5 автомашин. Однако, акт государственной комиссии по приемке комплекса в эксплуатацию от 29.06.1984 г. был составлен только на здание, гараж в этот акт не был включен.

Указанное здание гаража эксплуатируется Центральным Банком Российской Федерации, данные о нем включены в технический паспорт, составленный по состоянию на 27.02.1991 г. и технический паспорт по состоянию на 03.08.2002 г. за N 227/2, а также занесены в расходную статью банка, что отражено в карточках учета объектов недвижимости банка за 4-й квартал 2003 г.

Таким образом, Центральный Банк Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается зданием гаража, входящего в административный комплекс здания банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, 29.

Также заявитель указывает на то, что защищая свои имущественные права на объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, выступает от имени Российской Федерации и ссылается часть 5 статьи 214, часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", при этом исходит из того, что спор о праве на указанный объект недвижимости не возникал ранее и отсутствует в настоящее время.

В связи с чем заявитель считает, что установление факта владения и пользования указанным зданием позволит банку произвести регистрацию права федеральной собственности на здание и прав владения на него в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В письменном ходатайстве ГУ ФРС по МО (ранее - МОРП) просила оставить без рассмотрения указанное заявление, ссылаясь на то, что Центральным Банком Российской Федерации не представлен реестр федеральной собственности, подтверждающий право федеральной собственности на вышеуказанный гараж (в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности"), в связи с чем усматривается спор о праве на указанный объект недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8

Изучив в совокупности все обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае возник спор о праве и руководствуясь частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, а также указал на то, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности нескольких условий, в частности если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

Однако заявитель не представил доказательств того, что не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие вышеуказанный юридический факт.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное Центральным Банком Российской Федерации требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение составляют основу права собственности.

Владение, пользование и распоряжение не могут существовать отдельно от вещного права.

Однако в своем заявлении Центральный Банк Российской Федерации не указал на каком вещном праве он просит установить арбитражный суд юридический факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

В арбитражном суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что его требование следует рассматривать в заявленном виде.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что возник спор о праве и требование заявителя фактически направлено на признание за ним права, а не установление факта, имеющего юридическое значение, кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления и не свидетельствуют о нарушениях арбитражными судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 года по делу N А41-К1-15688/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года N 10АП-1556/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.