Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А41/3888-05 В случаях, когда в договоре купли-продажи цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А41/3888-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Луховицкий мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Родина" о взыскании задолженности в сумме 532101 руб., образовавшейся в результате неоплаты ответчиком полученных им кормов в период январь-февраль 2004 года и июнь-август 2004 года.

Решением от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены в сумме 170016 руб., а в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования истца доказаны в части суммы долга в размере 170016 руб. представленными товарно-транспортными накладными, доверенностью на получение товара, счетами-фактурами, документами о частичной оплате, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика об отсутствии в накладных цены товара со ссылкой на то, что условие о цене не является существенным условием договора купли-продажи в силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ответчика по получению товара и его частичной оплате свидетельствуют о согласии ответчика с ценой поставленного товара.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на недоказанность размера заявленных истцом требований, на то, что вопрос, по какой цене должен быть оплачен товар при отсутствии договорных обязательств, не исследовался судом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Факт передачи истцом ответчику товара судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами; ответчик не отрицает получение товара в количестве, указанном истцом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи по товарно-транспортным накладным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи N 6 от 5.01.2004, в котором цена за аналогичные корма была установлена соглашением сторон в размере 3850 руб. за тонну с учетом НДС.

Из пояснений ответчика и счетов-фактур следует, что и при отгрузке кормов по разовым сделкам купли-продажи по товарно-транспортным накладным цена была такой же, какая взималась ранее за аналогичный товар, поставлявшийся по договору N 6 от 5.01.2004.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд правомерно сослался на то, что действия ответчика по получению товара и его частичной оплате свидетельствуют о согласии ответчика с ценой товара.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18838/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1660/04-ГК от 3 марта 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Родина" - без удовлетворения.