Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4653-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционеров, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4653-05
(извлечение)

Акционеры Бобровская Н.С., Герасимова Н.П., Ахмерова Р.З., Анисимова Г.Г., Балюх Т.В., Боброва З.К., Волкова В.И., Гноевых Н.В., Гора М.М., Дубовицкая Н.И., Ерусалимский А.М., Журавлева Н.П., Исаева А.С., Коваленко А.А., Круглова Л.Э., Куражов Н.В., Лопатко А.В., Назина Н.В., Обухова Л.И., Петрякова Н.А., Пириева Г.М., Пирогова Т.М., Пархоменко А.И., Пархоменко С.Ф., Рассадина Л.Л., Ребров В.В., Ситникова А.Д., Сластенина В.М., Соловейко В.Н., Степаненкова Л.А., Суркова В.С., Савченко Н.Н., Стенина Н.И., Суравегина Ю.П., Трушина Е.М., Тарабаева Н.Н., Фомакина А.Н., Шегало Г.В., Чачило О.Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Отрадное" о признании недействительным договора N 2 от 20.11.2000 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, заключенного между АОЗТ "Отрадное" и ООО "Агрофирма "Балково", и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены ООО "Агрофирма "Балково" и ООО "СВ Кредит" (собственник здания в настоящее время).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку заключавший ее генеральный директор АОЗТ "Отрадное" Поддубский А.Ф. одновременно являлся владельцем 33,69% акций АОЗТ "Отрадное" и был участником ООО "Агрофирма "Балково"; заинтересованными лицами также являлись Мун В.И., Титов С.Я.

Определениями от 30.10.2003 и от 8.07.2004 суд привлек ООО "Агрофирма "Балково" и ООО "СВ Кредит" ответчиками по делу.

В процессе судебного разбирательства истцы, за исключением Бобровской Н.С., Герасимовой Н.П., Пириевой Г.М. и Ахмеровой Р.З., отказались от иска.

Решением от 25 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что истцами пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной; истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истцы Бобровская Н.С., Герасимова Н.П., Пириева Г.М., Ахмерова Р.З. просят отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истцы узнали 20.02.2003; суд не привлек к участию в деле Департамент имущества города Москвы, владеющий 4,89% акций АОЗТ "Отрадное", чем нарушены интересы государства; оплата за проданное здание на расчетный счет АОЗТ "Отрадное" не поступала.

В заседании кассационной инстанции Бобровская Н.С. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Отрадное" в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи N 2 от 20.11.2000, в совершении которого имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой, в связи с чем требование о признании его недействительным может быть предъявлено в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является правильным и основанным на законе.

Редакция статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшая на момент заключения договора, устанавливала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (оспоримая сделка).

Судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Довод истцов о том, что об оспариваемой сделке им стало известно 20.02.2003, обоснованно отклонен судом.

С мотивами, приведенными судом в обоснование вывода о пропуске истцами срока исковой давности, кассационная инстанция соглашается.

Истцы не доказали суду, что оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы, как акционеров ЗАО "Отрадное".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Довод истцов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки они не получали доходов по своим акциям, правомерно отклонен судом, поскольку право на получение дивидендов не может быть расценено, как гарантированный источник доходов; общество, получив прибыль, может принять решение о том, что дивиденды не будут выплачиваться.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент имущества города Москвы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцы не представили доказательств того, что они являются лицами, уполномоченными представлять интересы города Москвы; Департамент имущества города Москвы вправе защитить интересы города Москвы самостоятельно, если они были нарушены оспариваемой сделкой.

Ссылка истцов на то, что оспариваемый договор является ничтожным в связи с отсутствием оплаты по нему, является ошибочным, поскольку закон устанавливает, что недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Вопрос об оплате по сделке относится к ее исполнению, а не к тем основаниям, по которым она может быть признана недействительной. Кроме того, требование об оплате по договору может быть заявлено самим обществом, как стороной в сделке, а не акционерами общества.

Вместе с тем, суд указал в решении на то, что взаиморасчеты по оспариваемому договору произведены, что подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Обоснованно отклонено требование истцов о применении двусторонней реституции, поскольку, во-первых, в иске о признании сделки недействительной судом отказано, во-вторых, как указали сами истцы, спорное недвижимое имущество уже не находится у ООО "Агрофирма "Балково" (покупателя по оспариваемому договору).

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителей об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе, а также представленные в подтверждение ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе до 100 руб. с каждого заявителя.

Поскольку Герасимова Н.П. при подаче кассационной жалобы уплатила госпошлину в сумме 100 руб., а уплата остальной суммы госпошлины была отсрочена, с остальных заявителей жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2005 года по делу N А40-20869/03-32-141 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровской Н.С., Герасимовой Н.П., Ахмеровой Р.З., Пириевой Г.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Бобровской Н.С., Пириевой Г.М., Ахмеровой Р.З. с каждой по 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.