Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4840-05 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4840-05
(извлечение)

Определением от 8 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы оставил без движения заявление ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" о взыскании с ООО "ЭликомСтрой" в пользу заявителя 124000 руб.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на представленном платежном поручении об уплате госпошлины N 391 от 21.09.2004 отсутствовала отметка о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета, и не была представлена выписка из лицевого счета о проведенной операции по списанию госпошлины; судом был установлен срок для исправления недостатков - до 8 ноября 2004 года.

Определением от 10 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года определение о возвращении заявления оставлено без изменения по тем мотивам, что факт сдачи документов в почтовое отделение не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; документы, направленные заявителем, поступили в суд лишь 12 ноября 2004 года, с пропуском установленного судом срока; в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока, установленного судом, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционного суда от 9 марта 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Так как согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если необходимые документы сданы на почту до 24-х часов последнего дня процессуального срока; документы были сданы заявителем на почту 5 ноября 2004 года и получены Арбитражным судом города Москвы 12 ноября 2004 года; апелляционный суд оставил без изменения определение от 8 октября 2004 года, которое заявителем не обжаловалось.

Заявитель кассационной жалобы и ООО "ЭликомСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Вводя институт оставления заявления без движения, законодатель предусмотрел возможность для заявителя исправить допущенные при подаче заявления недостатки в срок, установленный судом.

Определяя срок для устранения недостатков, суд рассчитывает его таким образом, чтобы необходимые документы, устраняющие недостатки, уже поступили непосредственно в суд к назначенному сроку, иначе установление срока не имеет смысла.

Из материалов дела следует, что определение от 8 октября 2004 года об оставлении заявления без движения было получено заявителем 19 октября 2004 года, в связи с чем заявитель имел реальную возможность исправить недостатки, представив документы с таким расчетом, чтобы они поступили в суд к 8 ноября 2004, однако заявитель направил документы 5 ноября 2004 года, за три дня до истечения срока, установленного судом.

Довод заявителя о том, что срок не считается пропущенным в силу правил части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку сдача необходимых документов на почту практически на истечении срока, установленного судом, не устраняет недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а в силу части 3 статьи 129 кодекса арбитражный суд возвращает заявление не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117, то есть по ходатайству лица, поэтому ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что срок, установленный арбитражным судом для устранения недостатков, является пресекательным, однако в данном случае заявитель не обратился с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Что касается довода жалобы о том, что апелляционный суд оставил без изменения определение от 8 октября 2004 года, которое не обжаловалось, кассационная инстанция полагает, что при печатании теста допущена опечатка в указании даты определения, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Во вводной части постановления дата определения о возвращении заявления указана правильно - 10.11.2004.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 ноября 2004 года по делу N А40-51737/04-45-528Т Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7581/04-ГК от 9 марта 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" - без удовлетворения.