Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4890-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование у него вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4890-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Медицинское многопрофильное объединение "БиоРитм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до издания признанного судом недействительным распоряжения Мингосимущества России N 1397-р от 12.10.1999, а также пресечения всяких действий ответчика, нарушающих имущественные права истца.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-36158/00-84-474 признано недействительным распоряжение Мингосимущества России от 12.10.1999 N 1397-р в части закрепления за ФГУ "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России" на праве оперативного управления здания по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1А (основное здание), стр. 7 (пристройка); истец обращался к ответчику с требованием восстановить положение, существовавшее до издания указанного распоряжения, и настаивал на подписании документа об аренде помещений, занимавшихся истцом; после ликвидации Мингосимущества России его правопреемником стало Минэкономразвития России; истец является правопреемником ТОО "Межвузовская поликлиника "БиоРитм", в уставный капитал которого было внесено право владения и пользования частью занимаемых помещений и право аренды на 20 лет; истец не является собственником спорных помещений, но открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет и вправе требовать признания его права приобретательной давности на спорное здание согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив требования, истец просил признать его право собственности на спорные нежилые помещения, признать право собственности истца на изъятое ответчиком медицинское оборудование, перечень которого приведен в заявлении об уточнении предмета иска; признать право собственности истца на присвоенные ответчиком мебель и оборудование истца, перечисленные в заявлении об уточнении предмета иска.

Решением от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3615 8/00-84-474, а также в связи с непредставлением доказательств приобретения истцом в собственность движимого имущества (медицинского оборудования и мебели) с индивидуально-определенными признаками; Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании за истцом права собственности на движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2005 года (изготовлено в полном объеме 8 февраля 2005 года) решение от 11.11.2004 отменено по безусловному основанию, поскольку спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, а Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не было привлечено к участию в деле.

Определением от 1 февраля 2005 года апелляционный суд привлек Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2005 года в иске отказано по тем мотивам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества; спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36158/00-84-474; в этом же решении установлено, что арендное предприятие "Межвузовская поликлиника" (правопредшественник истца) не вправе было вносить спорное имущество в уставный капитал ТОО "Межвузовская поликлиника "БиоРитм", так как не являлось законным владельцем и не приобрело его в собственность; истцом не представлены доказательства приобретения медицинского оборудования, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, не указаны индивидуально-определенные признаки этих объектов.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 16.03.2005, ссылаясь на то, что имущественные права истца подтверждаются актом приема-передачи основных средств (спорного здания с пристройкой) с баланса истца во исполнение распоряжения Мингосимущества России от 12.10.1999 N 1397-р, впоследствии признанного судом недействительным; до издания этого распоряжения здание находилось в фактическом владении истца, который открыто, добросовестно владел и пользовался всем спорным зданием, а также всем медицинским и бытовым оборудованием и мебелью.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая постановление от 16.03.2005 законным и обоснованным, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Поскольку иск заявлен о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен доказать возникновение у него такого права по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и другими федеральными законами.

Как следует из пояснений самого истца, до признания недействительным распоряжения Мингосимущества России от 12.10.1999 N 1397-р спорное недвижимое имущество находилось у истца на балансе, однако балансодержатель не может быть признан единственным законным владельцем недвижимого имущества.

Суд правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество находилось у него на каком-либо вещном праве, либо того, что этим имуществом истец владел в силу каких-либо обязательственных правоотношений.

Суд также исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, а сделка приватизации спорного здания ТОО "Межвузовская поликлиника" не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Правильными и основанными на законе являются выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на медицинское оборудование и мебель.

С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16 марта 2005 года N 09АП-7211/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38887/04-53-429 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Медицинское многопрофильное объединение "БиоРитм" - без удовлетворения.