Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4931-05 Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, установив, что оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства о приватизации, поскольку ответчик не относится к субъектам, имеющим право на приобретение сданных в аренду помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4931-05
(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП), Негосударственному образовательному учреждению (НОУ) "Экономико-финансовый институт", Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14133 от 13.06.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и НОУ "Экономико-финансовый институт", и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка по продаже нежилых помещений общей площадью 176,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, подвал, пом. 1, комн. 1-4; пом. 111, комн. 22-24, совершена с нарушением действовавшего на момент ее заключения приватизационного законодательства.

Решением от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены полностью, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания: НОУ "Экономико-финансовый институт" возвратить в собственность города Москвы спорные нежилые помещения, а Департамента имущества города Москвы - возвратить НОУ "Экономико-финансовый институт" денежные средства в размере 706327 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года решение изменено, в части применения последствий недействительности сделки отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен с нарушением приватизационного законодательства, так как НОУ "Экономико-финансовый институт" не относится к субъектам, имеющим право на приобретение сданных в аренду помещений, поскольку это образовательное учреждение создано не в процессе приватизации и не на основе аренды государственного имущества, никогда не являлось арендным предприятием, не выкупало основные и оборотные средства, арендованные у государства; не относится учреждение и к субъектам, имеющим право приобретения в собственность сданных в аренду помещений на основании пункта 4.5 основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года; приватизация спорного имущества осуществлена способом, не предусмотренным статьями 16, 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, отклонил доводы Учреждения о создании на базе нежилого помещения нового объекта, ссылаясь на незначительное изменение в результате увеличения полезной площади учебных классов за счет уменьшения площади санузла и коридора, что не свидетельствует о возведении нового объекта.

Апелляционный суд, отменяя решение в части применения последствий недействительности сделки, сослался на значительные изменения состава и площади нежилых помещений, в результате чего нежилое помещение в том виде, в каком оно было приобретено по договору, на день рассмотрения спора не существует; собственник нежилых помещений возражает против применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора города Москвы просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Учреждение не представило каких-либо доказательств проведения строительных работ, в результате которых был создан новый объект.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители НОУ "Экономико-финансовый институт" и Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения жалобы, письменные отзывы на жалобу не представлены.

СГУП по продаже имущества города Москвы и Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 2 марта 2005 года, завершившегося принятием постановления, указан состав суда, участвовавшего в рассмотрении дела - судьи Сумарокова Т.Я., Корякин Д.В., Крылова А.Н.

В резолютивной части постановления от 2.03.2005 указан другой состав суда: судьи Сумарокова, Кузнецова, Корякин, а в тексте мотивированного постановления от 9.03.2005 указан третий состав суда: Сумарокова Т.Я., Крылова А.Н., Кузнецова И.И.

Таким образом, в протоколе, резолютивной части и в мотивированном постановлении указаны разные составы суда.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 9 марта 2005 года N 09АП-6622/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48984/04-6-329 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.