Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5182-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты разбронируемых материальных ценностей, установив, что вступившим в законную силу решением суда договор, из обязательств по которому возник спор по настоящему делу, расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5182-05
(извлечение)

Центральное окружное управление Федерального агентства по государственным резервам (далее - ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Тульский оружейный завод" с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 721319 руб. 40 коп. за просрочку в период с 01.01.2004 г. по 29.02.2004 г. оплаты материальных ценностей, разбронируемых из второй группы, по договору от 29.07.2002 г. N МР/6-592/82.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п.п. 1.1 указанного Договора ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил обязательств по оплате разбронируемых ценностей, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате предусмотренной п.п. 4.2 Договора неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100000 руб., во взыскании остальной суммы отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32952/03-31 между теми же лицами установлены обстоятельства касательно правоотношений по договору N МР/6-353/13, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела; приведенные ответчиком доводы об уменьшении гособоронзаказа, сокращении номенклатуры и отсутствии спроса на предусмотренные договором материальные ценности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22991/04-56-237 от 14.07.2004 договор купли-продажи материальных ценностей расторгнут; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований.

Одновременно апелляционный суд произвел замену истца с ЦОУ Росрезерва на Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы материального права, а именно: не применил подлежавший, по мнению заявителя, в данном случае применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в силу указанной правовой нормы ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен нести ответственность за нарушение взятых на себя договорных обязательств независимо от наличия вины.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник по поводу исполнения обязательств по оплате материальных ценностей, разбронируемых из второй группы в августе 2002 г. по договору от 29.07.2002 г. N МР/6-592/82, а предметом иска является взыскание с ответчика договорной неустойки.

Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 г. по делу N А40-22991/04-56-237 договор от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, из обязательств по которому возник спор по настоящему делу, расторгнут.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса.

Таким образом, к моменту вынесения решения обязательства сторон по договору от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, из которого возник спор по настоящему делу, прекращены.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения действия договора, которым она была установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным предмету и основаниям не имелось, из чего правильно исходил апелляционный суд.

С учетом изложенного, ссылки апелляционного суда на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, установленный в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-22991/04-56-237, не имеют принципиального значения, что, однако, не привело к вынесению неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-951/05-ГК от 28 февраля 2005 года по делу N А40-45889/04-110-425 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.