Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А41/5234-05 При рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие размер долга, а также разрешить вопрос о том, была ли ответчиком погашена задолженность по договору поставки путем осуществления платежей и взаимозачетов с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КГ-А41/5234-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Космос-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о взыскании 3245939 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Космос ЭНВО" ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" (в настоящее время ООО "Космос-К") и ответчиком заключен договор N 3-728/78 от 16.01.2001, в соответствии с которым ответчику поставлены изделия 9Б-256 по накладной N 39/10 от 29.10.2001; в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002 задолженность ответчика составляет 3245939 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Решением от 24 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что факт получения продукции ответчиком подтвержден накладной, на которой имеется печать и роспись уполномоченного лица; ответчик не представил доказательств оплаты продукции в полном объеме; задолженность ответчика подтверждена в двухстороннем акте сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что по договору N 7-22 от 31.01.2002 и дополнительному соглашению от 31.01.2002 ООО "Космос-ЭНВО" передало ФНПЦ ЗАО НПК(О) "Энергия" права и обязанности по договору N 3-728/78 от 16.01.2001, со ссылкой на непредставление подлинников этих договоров и их ничтожность, поскольку с 14 декабря 2001 ООО "Космос-ЭНВО" не существовало, так как с указанной даты общество было переименовано в ООО "Космос-К"; договор уступки не содержит условия о возмездности, что противоречит статьям 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонена также ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о дне рассмотрения спора и отсутствие ходатайства истца или согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом апелляционный суд сослался на то, что указанные нарушения не повлияли на законность принятого судебного акта и не являются основаниями к отмене решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, а также на наличие оснований для безусловной отмены решения апелляционным судом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение от 31 декабря 2004 года о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24 января 2005 года было отправлено судом 14 января 2005 года и получено ответчиком 24 января 2005 года (л.д. 49).

Судебное заседание состоялось 24 января 2005 года и закончилось принятием решения, при этом суд указал, что стороны уведомлены надлежаще, в заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, 24 января 2005 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 являлось безусловным основанием для отмены решения апелляционным судом.

Ссылка апелляционного суда на то, что это нарушение не повлияло на законность решения и не является основанием для его отмены, свидетельствует о нарушении апелляционным судом указанной выше императивной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В данном случае ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцом не заявлялось, согласие сторон на такое рассмотрение судом получено не было, ответчик, получив извещение 24.01.2005, не имел возможности представить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, период с 1 по 10 января являлся нерабочим, поэтому 15-дневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истекал 25 января 2005 года, а дело рассмотрено с вынесением решения 24.01.2005.

Таким образом, у суда первой инстанции не было установленных законом оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд сослался на то, что с 14 декабря 2001 года ООО "Космос-ЭНВО" не существовало, так как изменения в Устав истца, касающиеся переименования общества в ООО "Космос-К", зарегистрированы 14.12.2001.

В таком случае апелляционному суду следовало указать, какие доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают задолженность ответчика на сумму 3245939 руб., поскольку суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2002, подписанным ответчиком и ООО "Космос-ЭНВО".

Если ООО "Космос-ЭНВО" с 14.12.2001 не существовало, то и подписанный этим обществом акт сверки от 1.01.2002 не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности, а на другие доказательства, подтверждающие именно размер долга, ни истец, ни суд не сослались, а ответчик ссылался на отсутствие задолженности.

Суд без достаточных оснований оставил без внимания доводы ответчика о том, что ООО "Космос-К" не является правопреемником ООО "Космос-ЭНВО" ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия".

Из материалов дела следует, что ООО "Космос-К" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1998 (л.д. 28-29), а ООО "Космос-ЭНВО ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" (ранее - ТОО) зарегистрировано в 1992 году, а затем 23.07.1998 зарегистрирована редакция Устава в целях приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; впоследствии общее собрание участников ООО "Космос-ЭНВО ФНПЦ-ЗАО НПК(О) "Энергия" 16.11.2001 приняло решение об изменении наименования общества на ООО "Космос-К".

Таким образом, суду следовало выяснить, являются ли ООО "Космос-К" зарегистрированное в 1998 году, и ООО "Космос-К", зарегистрированное 14.12.2001 в результате переименования, разными самостоятельными юридическими лицами, или нет.

Довод апелляционного суда о ничтожности договора уступки в связи с отсутствием в нем условия о возмездности уступки не может быть признан правомерным, поскольку в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили, какими организациями заключен договор N 3-728/78 от 16.01.2001, поскольку в преамбуле договора поставщиком значится "ФНПЦ ЗАО НПК(О) "Энергия" в лице ООО "Космос-ЭНВО".

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие размер задолженности, выяснить вопрос о том, являются ли ранее зарегистрированное в 1998 году и зарегистрированное в 2001 году ООО "Космос-К" разными юридическими лицами, или нет, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФНПЦ ЗАО НПК(О) "Энергия" для выяснения обстоятельств заключения договора N 7-22 от 31.01.2002 и дополнительного соглашения от 31.01.2002, а также вопроса о том, была ли ответчиком погашена задолженность по договору поставки N 3-728/78 от 16.01.2001 путем осуществления платежей и взаимозачетов с ФНПЦ ЗАО НПК(О) "Энергия", проверить доводы ответчика о том, что ООО "Космос-К" является ненадлежащим истцом, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2005 года по делу N А41-К1-929/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-484/05-ГК от 31 марта 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.