Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/5282-05 Суд удовлетворил иск о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за нежилые помещения, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком права собственности истца на спорные помещения и невозможности в результате данного нарушения распорядиться имуществом путем сдачи его в аренду по цене, предлагаемой третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/5282-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "ДеКо" (далее - ОАО "Концерн "ДеКо") о взыскании 4765326,23 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2001 г. по 31.03.2004 г. за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, пом. 1, комн. N 1-13, 32-42, общей площадью 269,6 кв. м.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований занимал помещения истца, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы о его выселении от 27.01.2004 г. по делу N А40-501236/03-85-531, в связи с чем истец был лишен возможности сдавать указанные помещения в аренду, наряду с другими принадлежащими ему помещениями в указанном здании.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3220177,95 руб.

Решением от 16.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью фактов нарушения ответчиком права собственности истца на указанные помещения и невозможности в результате данного нарушения распорядиться имуществом путем сдачи его в аренду по цене предлагаемой третьими лицами.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн "ДеКо" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно руководствовались положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает взыскание с незаконного владельца извлеченных им за время владения доходов, в то время как требования заявлены о возмещении доходов неполученных истцом. Также заявитель указывает на отсутствие причинной связи между его действиями и нарушением права, поскольку права истца на помещения оспаривались в судебном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, упущенная выгода взыскана за период, когда истец собственником помещений не являлся.

В отзыве ОАО "ВНИИДМАШ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права и соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Концерн "ДеКо" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "ВНИИДМАШ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником нежилых помещений общей площадью 269,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, пом. 1, комн. N 1-13, 32-42.

Установив, что в период с 01.01.2001 г. по 31.03.2004 г. ОАО "Концерн "ДеКо" занимало данные помещения без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ОАО "ВНИИДМАШ" было лишено возможности сдавать их в аренду третьим лицам и получать соответствующий доход, суды удовлетворили иск.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2004 г. по делу N А40-501236/03-85-531 о выселении ОАО "Концерн "ДеКо" из помещений истца, и соответствующими положениям ст.ст. 15, 303 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о применении судами не подлежащей применению ст. 303 ГК РФ, со ссылкой на то, что требования заявлены о взыскании неполученных истцом доходов, а не о взыскании в порядке расчетов при возврате имущества из незаконного владения доходов, которые должен был получить ответчик, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве упущенной выгоды рассматриваются доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также доходы, полученные лицом, нарушившим право, вследствие такого нарушения. Таким образом, взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов не противоречит предусмотренному ст. 303 ГК РФ порядку расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Доводы заявителя об отсутствии причинной связи между его действиями и нарушением права, в связи с оспариванием в судебном порядке права собственности истца на помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как до, так и после вынесения решения по делу N А40-501236/03-85-531 у ответчика отсутствовали правовые основания для использования помещений истца.

Ссылки ОАО "Концерн "ДеКо" на то, что упущенная выгода взыскана за период, когда истец собственником помещений не являлся, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные помещения следует, что основанием для регистрации является свидетельство о внесении истца в реестр собственности на территории г. Москвы от 04.09.1998 г.

Учитывая, что при расчете размера упущенной выгоды истец исходил из размера арендной платы за аналогичные помещения в указанном здании, сдаваемые им в аренду, а также из писем третьих лиц, желающих заключить договоры аренды, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в заявленном размере законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54388/04-89-621 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Концерн "ДеКо" - без удовлетворения.