"Стартовая" цена (Д. Петров, "эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2005 г.)

"Стартовая" цена

Сущность залога как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Определенную сложность на практике вызывают вопросы определения в судебных актах начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество.

Внесудебное взыскание

В практике арбитражных судов встречались случаи, когда в договоре залога содержалось условие о праве залогодержателя на внесудебное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и суды разрешали споры, не давая ему соответствующую оценку. Суды первой инстанции необоснованно удовлетворяли исковые требования "о присуждении залогового имущества", обязывая должника передавать кредитору заложенное имущество без соблюдения процедуры его реализации в установленном законом порядке. Кассационная инстанция*(1) признавала такие условия недействительными (ничтожными) как противоречащие ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п. З ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, либо соглашением сторон в остальных случаях.

Условие подписанного сторонами соглашения об определении начальной продажной цены не может быть квалифицированно как условие об отчуждении имущества, хотя оно и является определенным шагом в этом направлении. Так, не требуется соблюдение установлений ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " об ограничении прав органов управления путем совершения сделок с согласия временного управляющего при подписании соглашения об установлении начальной продажной цены*(2).

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Самостоятельно пристав ее изменить не может*(3).

Выбор средств

Рассуждая о возможных вариантах поведения сторон в случае отсутствия в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной цены, следует обратить внимание на п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге*(4), в котором жестко сформулировано: при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В практике возникал вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на установление начальной цены в случае ее отсутствия в решении суда. ФАС Московского округа указывал, что судебный пристав-исполнитель мог производить действия по оценке здания в порядке ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" только в случае отсутствия начальной цены, установленной судом в соответствии со ст. 350 ГК РФ*(5). Но все же такой подход назвать бесспорным нельзя. Следует добиваться выполнения указаний ГК РФ, используя все предоставленные процессуальным законом возможности. Вместе с тем, учитывая давность рассмотренного спора и сложившуюся практику, думается, что при возникновении аналогичного спора, действия судебного пристава-исполнителя по оценке здания уже не были бы квалифицированы как правомерные.

Выбор средств, позволяющих устранить недостаток судебного акта и установить начальную продажную цену, зависит от конкретной ситуации и причин, по которым это не было сделано. Теоретически АПК РФ предоставляет возможность обжаловать судебный акт, обратиться в суд с отдельным иском об установлении начальной продажной цены, изменить способ исполнения решения суда, потребовать принятия дополнительного решения или дачи судом разъяснений принятого решения.

Обжалование судебного акта

- При изложении резолютивной части решения при обращении взыскания как на движимое, так и на недвижимое имущество судом обязательно должны быть учтены требования п. 3 ст. 350 ГК РФ, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества*(6). В противном случае такой судебный акт следует обжаловать.

Вместе с тем следует учесть, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных истцом требований по своей инициативе только в предусмотренных федеральными законами случаях.

Истец по рассматриваемой категории споров формулирует следующие требования: взыскать определенную сумму денег (задолженность, штрафные санкции), обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в определенном размере.

В суд могут быть предъявлены требования о взыскании определенной суммы денег (задолженности, штрафных санкций) отдельно от требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Но если истец в исковом заявлении, требуя обратить взыскание на заложенное имущество, не сформулировал требование об установлении начальной продажной цены, суд должен предложить ему это сделать.

Отмена решения

Нерассмотрение в деле по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество вопроса об определении начальной продажной цены имущества (что может привести к существенному ущемлению прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества) трактуется как основание к отмене принятых судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлению дела на новое рассмотрение*(7). Ранее, по АПК РФ 1995 г., при обжаловании судебного акта, если в материалах дела имелись все данные, позволяющие установить начальную продажную цену, суд вышестоящей инстанции мог дополнить решение, установив начальную продажную цену на заложенное имущество, если же они отсутствовали - дело направлялось на новое рассмотрение*(8).

Если пропущены процессуальные сроки для обжалования вступившего в законную силу судебного акта или истек срок исковой давности необходимо заявить ходатайство о восстановлении срока, мотивируя дополнительно тем, что в результате неприменения п. 3 ст. 350 ГК РФ невозможно исполнить решение суда*(9).

Иск об установлении начальной цены

- Вполне вероятно, что изначально при подаче искового заявления вопрос об установлении начальной продажной цены вообще не ставился и, соответственно, не рассматривался.

По смыслу ст. 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства является правом кредитора, а не его обязанностью. Залогодержателя нельзя понудить к обращению взыскания на заложенное имущество в целях исполнения основного обязательства.

В то же время непринятие залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество не лишает его права на взыскание долга в судебном порядке. Подобное бездействие кредитора допустимо при решении вопроса о взыскании основного долга, но может приобрести существенное значение при рассмотрении требования о применении к должнику мер ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Вместе с тем существует мнение*(10), что при определенных обстоятельствах непринятие залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество следует рассматривать как злоупотребление правом. В одном из рассмотренных споров в материалах дела имелись письма, направленные ответчиком в адрес истца до истечения срока возврата кредита со ссылкой на отсутствие возможности возвратить денежные средства в связи с тяжелым имущественным положением и просьбой обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с этим кассационная инстанция указала не только на необходимость проверки наличия возможности у ответчика, являющегося государственным учреждением и ограниченного в выборе источников финансирования, возвратить кредит в срок. По ее мнению, следовало проверить, а не является ли неиспользование истцом возможностей получения долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и последующее взыскание процентов за пределами срока возврата кредита и штрафных санкций за нарушение этого срока злоупотреблением правом.

Таким образом, вполне допустимо обращение в арбитражный суд с иском об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Возможные контраргументы о неподведомственности спора арбитражному суду нельзя признать обоснованными, поскольку ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено отнесение федеральным законом к подведомственности арбитражного суда и других дел, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 названной статьи*(11).

Исполнение решения

- Сразу хочется оговориться, что требовать установления начальной продажной цены посредством применения ст. 324 АПК РФ в качестве изменения способа и порядка исполнения решения суда бесперспективно. Ведь в ходе рассмотрения указанного вопроса упрощенный порядок, предусматриваемый ст. 324 АПК РФ, неприменим, поскольку ряд вопросов, и в частности главный - какова стоимость, зачастую решается в рамках искового производства с привлечением эксперта. Простота норм данной статьи является кажущейся (см. подробнее статью Петрова Д. А. Как изменить решение суда? // "эж-ЮРИСТ", 2004, N 37, с. 9).

Нормы ст. 324 АПК РФ легко допускают изменение такого способа исполнения решения суда, как обращение взыскания на заложенное имущество, на другой способ - удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств должника. Если такое изменение было, то правовых препятствий для обратного изменения нет, поскольку в этом случае суд вернется к тому способу, который был изначально предопределен. Но если при первоначальном установлении способа исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена установлена не была, то правильнее было бы просто обратиться к должнику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Ошибки и дополнительные решения

- Неуказание начальной продажной цены заложенного имущества в решении суда является ошибкой. Вместе с тем процессуальным законодательством не предусмотрено устранение ошибок, допущенных судом первой инстанции при принятии решения и выявленных после исполнения такого решения путем принятия дополнительного решения*(12).

Статья 178 АПК РФ устанавливает ограниченный перечень случаев, когда возможно принятие дополнительного решения:

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По нашему мнению, если в решении суда вопрос об определении начальной продажной цены имущества вообще не отражен, то есть он не обсуждался в судебном заседании и по нему решение не принималось, то начальная продажная цена имущества не может быть установлена путем вынесения дополнительного решения. Хотя встречаются и прямо противоположные мнения*(13).

Устранение неясностей

- Возможности разъяснения судом принятого решения весьма ограниченны. В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки*(14).

Из этого следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Поэтому, если вопрос об установлении начальной продажной цены не ставился ни в исковом заявлении, ни в ходе процесса, его разрешение путем разъяснения решения суда невозможно*(15), поскольку лишает должника возможности защитить свои имущественные права при установлении начальной

продажной цены заложенного имущества*(16). Разъяснение решения не может

касаться вопроса, который не был отражен в судебном решении*(17).

Вместе с тем вполне возможно, что вопрос об установлении начальной продажной цены ставился в исковом заявлении и судом в ходе процесса исследовался, что могло найти свое отражение в мотивировочной части. Однако в резолютивной части решения сведения по данному вопросу могут отсутствовать, что создаст неясности при назначении торгов заложенного имущества в процессе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание нормы ст. 179 АПК РФ и при условии, что вопросы об обращении взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной цене были предметом исследования и оценки арбитражного суда, представляется правомерным разъяснение судом принятого решения в части установления начальной продажной цены, поскольку это не изменяет его содержания*(18).

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды, как правило, учитывают то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому арбитражные суды могут предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами (например, экспертным заключением) независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Д. Петров,

кандидат юридических наук,

доцент, начальник отдела

Юридического управления банка

"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ФАС Северо-Кавказского округа "Обобщение практики по спорам, вытекающим из отношений залога".

*(2) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2004 N А10-4573/03-15-Ф02-1723/04-С2.

*(3) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2000 N А82-ССП-22/00-22/99-Г/14.

*(4) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" // Вестник ВАС РФ, 1998 г., N 3. См. также Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2003 N Ф09-2600/03-ГК.

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 18.06.99 N КА-А40/1783-99.

*(6) Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2003 N Ф09-2600/03-ГК.

*(7) Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 9483/02 // Вестник ВАС РФ, N 3 2003; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.99 N Ф04/1342-214/А46-99; ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2003 N А56-26525/02; ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2001 N А56-1490/99.

*(8) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2000 N Ф04/1669-359/А70-99.

*(9) Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2002 N А 06-2181-9/98.

*(10) ФАС Северо-Кавказского округа "Обобщение практики по спорам, вытекающим из отношений залога".

*(11) Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.99 N 5432/98-18.

*(12) Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А41/7277-02-Б.

*(13) Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2001 N А06-2181-9/98.

*(14) Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2002 N А06-2181-9/98.

*(15) Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2003 N Ф08-4115/2003; ФАС Поволжского округа от 15.02.2001 N А06-2181-9/98.

*(16) Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2001 N А06-2181-9/98.

*(17) Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2002 N КГ-А41/4676-02.

*(18) Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2004 N А35-385/03-С5.