К вопросу о средствах процессуального доказывания (А.С. Емузов, "Право в Вооруженных Силах", N 5, май 2005 г.)

К вопросу о средствах процессуального доказывания

В современном русском языке под способом понимается действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь*(1).

Исходя из этого, под способами собирания доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, применяемые для получения доказательств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.

Процессуальное доказывание характеризуется, прежде всего, сбором доказательственного материала, осуществляемым главным образом путем производства подробно регламентированных законом следственных и судебных действий.

В отличие от других способов собирания доказательств, перечисленных в ст. 86 УПК РФ, следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, но и активной ролью следователя, как правило, производящего их самостоятельно. Под ними понимаются действия, имеющие познавательный и удостоверительный характер и включающие систему взаимосвязанных операций, обусловленных сочетанием в каждой из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступления*(2).

В специальной литературе термин "следственные действия" употребляется в узком и широком значениях. Так, И.Ф. Герасимов, А.М. Ларин относили к числу следственных все процессуальные действия следователя, хотя и выделяли среди них более узкую группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств*(3). Более распространенным является мнение, разделяемое нами, согласно которому к числу следственных относятся только те процессуальные действия, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательств. При этом подчеркивается специфическая познавательная роль этих действий в доказывании, которая и отличает их от иных процессуальных действий*(4).

Как справедливо отмечал С.А. Шейфер, при анализе содержания следственных действий необходимо исходить из взаимосвязи объекта исследования (следов преступления), цели (собирание доказательств) и используемых при их производстве общенаучных методов познания, составляющих познавательную основу этих действий*(5).

Исходя из отмеченных основных характеризующих признаков, прежде всего познавательной направленности следственных действий, находящей отражение в их содержании, к числу следственных действий мы относим: допрос (ст. 189 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверку показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), очную ставку (ст. 192 УПК РФ), осмотр (ст. 176 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ), выемку (ст. 183 УПК), обыск (ст. 182 УПК), получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), назначение экспертизы (ст. 195 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), эксгумацию трупа (ст. 178 УПК РФ).

Поскольку задержание, наложение ареста на имущество непосредственно не направлены на собирание и проверку доказательств, а выполняют по отношению к процессуальному доказыванию обеспечивающую роль, мы разделяем высказанные в литературе возражения против их включения в число следственных действий (Г.А. Абдумажидов, С.А. Шейфер и др.*(6)).

Вместе с тем можно не согласиться с С.А. Шейфером, когда он говорит об иных способах собирания доказательств как о формирующихся следственных действиях*(7). Как отмечалось, следственные действия характеризуются активной ролью следователя, который, как правило, производит их самостоятельно. В случаях же требований производства документальных проверок, ревизий, привлечения для участия в них специалистов, а также при предоставлении доказательств участниками процесса (ч. 1 ст. 144, ст. 86 УПК РФ) имеет место иная процедура формирования доказательств. Последние не собираются непосредственно следователем, а предоставляются ему.

Например, назначение экспертизы в отличие от требования производства ревизии предполагает сбор следователем необходимых материалов, постановку перед экспертом соответствующих вопросов, оценку представленного заключения. При производстве же допросов, как и ряда других следственных действий, следователь также получает информацию от соответствующих участников процесса. Вместе с тем допрос связан с активной познавательной деятельностью самого следователя, который ставит задачу получения относящихся к делу показаний, непосредственно в ходе следственного действия принимает меры к проверке и оценке достоверности показаний, использует доказательства, принимает другие меры к получению полных, всесторонних и объективных показаний.

Таким образом, справедливо говорить о перечисленных выше процессуальных способах собирания доказательств как об иных средствах доказывания.

Наблюдается зависимость производства тех или иных следственных действий от характера следов преступления. Поскольку следственные действия приводят к установлению обстоятельств преступления не непосредственно, а опосредованно - через собирание сведений, заключенных в различных следах расследуемого события, их проведение предопределено необходимостью преобразования следов преступления в материальной обстановке и в сознании людей в уголовно-процессуальные доказательства, что, в свою очередь, позволяет рассматривать следы преступления в качестве объективной основы, систематизирующего элемента, определяющего существование системы следственных действий в уголовном судопроизводстве.

Так, по методам отображения сведений о фактах, соответствующим природе сигнала, несущего информацию о следах преступления, все следственные действия можно подразделить на четыре группы, первая из которых объединяет способы получения вербальной информации, основанные на методе расспроса (допрос, очная ставка), вторая охватывает действия, основанные на методе наблюдения, обеспечивающие отображение информации, выраженной в физических признаках (осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, получение образцов, следственный эксперимент), третья включает действия, сочетающие в себе приемы получения как той, так и другой информации (предъявление для опознания и проверка показаний на месте).

В качестве специфического способа выявления скрытой информации в особую группу следует выделять назначение судебных экспертиз, производство которых предполагает использование методов практически любых сфер научного познания.

Вопрос об основаниях классификации следственных действий достаточно сложен. Помимо классификации, основанной на свойствах следов отображаемых объектов, помогающей выявить наиболее стабильные системные связи, существуют и другие классификации, хотя и имеющие второстепенное значение по отношению к системе следственных действий, тем не менее играющие в процессуальной теории и в практическом плане довольно важное значение.

Так, в криминалистике по различным основаниям следственные действия подразделяются на первоначальные и последующие, неотложные и не обладающие таким свойством, на дополнительные и повторные.

По признаку сложности отображаемых объектов наряду со следственными действиями, направленными на отображение изолированных объектов (допрос, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, получение образцов, назначение экспертизы), С.А. Шейфер предлагает выделять в особую группу "интегрированные" следственные действия: очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте. Такая классификация раскрывает сложную внутреннюю организацию интегрированных действий и многообразие факторов, от которых зависит их оптимальный доказательственный результат*(8).

Как подчеркивалось, акценты в использовании арсенала следственных действий могут смещаться в зависимости от характера следов, оставленных расследуемым событием. Так, по делам об убийствах и изнасилованиях эту роль в первую очередь выполняют осмотр места происшествия, а также обыски и допросы. По делам о хищениях и должностных преступлениях такая роль отводится выемкам и обыскам в целях изъятия документов, а затем уже допросам.

Обращают на себя внимание и другие закономерности, предполагающие выбор того или иного следственного действия в той или иной ситуации расследования.

Так, следственные действия, которые характеризуются сложной операциональной структурой (очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте), проводятся по итогам допросов, осмотров и других следственных действий с более простой операциональной структурой, расширяя тем самым познавательные возможности системы следственных действий.

Необходимо, однако, отметить, что вопрос о связях и взаимозависимостях внутри системы следственных действий не столь очевиден и прост, как это может показаться на первый взгляд. Особенность рассматриваемого вопроса обусловлена тем обстоятельством, что система как целостное образование обладает новыми качественными характеристиками, не присущими образующим ее компонентам.

Отмеченное явление с позиций системного подхода объясняется тем, что взаимодействие составляющих систему элементов вызывает появление новых интегральных качеств, не свойственных отдельно взятым, образующим систему компонентам*(9).

Судебное следствие не является повторением предварительного следствия. Это самостоятельное исследование всех фактических обстоятельств дела, осуществляемое независимо от предварительно собранных в ходе расследования материалов. Судебное следствие проводится другим субъектом процессуальной деятельности - судом в условиях состязательности сторон, причем обеспечивается одновременный анализ всех доказательств с разных позиций. Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего. Наконец, суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд обязан принять решение, основанное на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, включая дополнительно полученные судом данные*(10).

В силу специфики процессуальных условий доказывания на судебном следствии действия суда по исследованию доказательств имеют определенное отличие от следственных действий, проводимых в ходе расследования преступлений.

В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, УПК РФ называет допрос подсудимого (ст. 275), потерпевшего (ст. 277), свидетелей (ст. 278), эксперта (ст. 282)*(11), производство экспертизы (283 УПК), осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК), оглашение показаний подсудимого (ст. 276 УПК), потерпевшего и свидетеля (ст. 281), оглашение протоколов следственных действий*(12) и иных документов (ст. 285), осмотр местности и помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289), освидетельствование (ст. 290 УПК) Однако не исключается проведение в суде следственного эксперимента, освидетельствования, получения образцов для исследования*(13). Значительно ограничено производство на суде опознания и очной ставки, которые чаще выступают здесь в виде составной части допроса судом определенных лиц.

Таким образом, судебные действия можно определить как процессуальные действия судьи (суда), производимые как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон и направленные на собирание, проверку и оценку в процессе судебного следствия доказательств в целях вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

Как и следственные, судебные действия образуют определенную систему, под которой нами понимается определенная уголовно-процессуальным законом совокупность взаимосвязанных процессуальных действий познавательного характера, посредством которых суд в процессе судебного следствия собирает, проверяет и оценивает доказательства в целях вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

Системный подход к изучению средств доказывания позволяет, в частности, на основе выявленных закономерностей и взаимосвязей выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Проведение экспертизы на суде является основной, однако не единственной формой использования специальных знаний в судебном разбирательстве. Некоторые вопросы специального характера могут быть выяснены путем вызова в судебное заседание специалиста. Он приглашается в тех случаях, когда нет необходимости в проведении экспертного исследования, однако могут потребоваться специальные знания и навыки.

К сожалению, до настоящего времени УПК РФ не включил допрос специалиста ни в число следственных, ни в число судебных действий, в то время как показания специалиста согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ с 4 июля 2003 г. являются самостоятельным источником доказательств.*(14) Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Представляется очевидным, что формой такого "разъяснения" может и должен быть допрос специалиста, регламентированный отдельной нормой.

Представляется некорректным название судебного действия, предусмотренного ст. 283 УПК РФ, "Производство экспертизы". Суд сам судебную экспертизу не производит, а только назначает. При этом процесс назначения экспертизы представляет собой самостоятельную аналитическую работу, связанную с постановкой вопросов перед экспертом, учетом мнения сторон относительно этих вопросов, подготовкой материалов, представляемых в распоряжение эксперта, оценкой заключения и т. д. Думается, что было бы правильным именовать указанное судебное действие "назначение судебной экспертизы".

Думается, что предусмотренный ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент следует именовать судебным, поскольку это судебное действие имеет свою специфику и особенности, связанные как с тактикой проведения эксперимента в условиях судебного заседания, так и с составом участников.

Использование предлагаемого термина позволило бы разграничить понятие эксперимента как следственного и как судебного действия.

К иным средствам*(15) процессуального доказывания относятся:

1) требование следователя о производстве документальных проверок, ревизий, привлечения для участия в них специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

2) собирание и предоставление доказательств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ);

3) собирание доказательств защитником путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Представление их органам следствия и суду (ч. 3 ст. 86 УПК РФ);

4) использование показаний и заключения специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ);

5) использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ)*(16);

6) требование следователем, судом от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу сведения*(17);

7) доказательства, полученные на территории иностранного государства в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам (ст. 455 УПК РФ).

По нашему мнению, уголовно-процессуальное законодательство содержит определенный пробел, касающийся одного из упомянутых средств доказывания. Дело в том, что такого очевидного полномочия, как истребование следователем или судом от различных организаций и учреждений документов информационно-справочного характера, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Необходимо дополнить УПК РФ нормой, аналогичной содержавшейся в ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР.

Как отмечалось выше, иные средства процессуального доказывания выполняют вспомогательную, дополняющую роль по отношению к следственным и судебным действиям. Вместе с тем в совокупности с ними они образуют стройную систему средств процессуального доказывания.

Изучение связей, зависимостей и закономерностей внутри сложной системы процессуального доказывания является актуальной проблемой современной процессуальной науки, так как тесно связано с проблемами эффективности следственных и судебных действий. Определение места того или иного средства процессуального доказывания в общей системе дает возможность более глубоко проникнуть в его познавательную сущность, осуществить выбор надлежащего, оптимального в данных условиях, соответствующего особенностям познавательных задач средства в процессе способа действия судьи.

А.С. Емузов,

аспирант кафедры уголовно-процессуального права

и криминалистики Российской академии правосудия

"Право в Вооруженных Силах", N 5, май 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд., стереотип. М., 1989. С. 618.

*(2) Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий... С.19-23.

*(3) Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. М., 1979. С. 147-148; Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 3-7.

*(4) При дальнейшем изложении термин "следственные действия" будет употребляться в узком смысле, для обозначения действий по собиранию и проверке доказательств.

*(5) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 45-67.

*(6) Шейфер С.А. Указ. соч. С. 9-20; Абдумажидов Г.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. М.,1983. С. 20-21.

*(7) Шейфер С.А. Указ. соч. С. 21.

*(8) Шейфер С.А. Указ. соч. С. 41.

*(9) Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С.18-19.

*(10) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2001. С. 265.

*(11) В структуре следственных действий обычно не выделяют виды допроса. Такое деление предполагается априори. В то же время такое разграничение представляется весьма уместным в структуре судебных действий поскольку, как подчеркивалось, арсенал познавательных средств в судебном следствии несколько беднее в силу принципов устности и непосредственности судебного разбирательства. Возможности непосредственного исследования доказательств часто компенсируют их "нехватку".

*(12) Оглашение показаний подсудимого (ст. 276 УПК РФ), потерпевшего и свидетеля (ст. 281 УПК РФ), оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ) представляют собой специфические средства судебного доказывания. Применительно к следственным действиям в качестве некоторой аналогии можно назвать институт предъявления доказательств при допросе. Подробнее см.: Соловьев А., Токарева М. Предъявление доказательств на допросе // Социалистическая законность. 1972. N 9. С . 42-44.

*(13) Следует отметить тенденцию к расширению круга познавательных средств в судебном следствии. Так, УПК РФ предусмотрел такие новые судебные действия, как следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289), освидетельствование (ст. 290) и др.

*(14) Пункт 3.1 введен Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ.

*(15) Правомерность использования данного термина фактически признает сам законодатель, когда говорит в ч. 1 ст. 86 УПК РФ о том, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данных Кодексом.

*(16) В ст. 11 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" записано: "Результаты оперативно-розыскной деятельности... могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств".

*(17) Указанное средство доказывания ранее было предусмотрено ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР. В настоящее время оно имеет свою правовую основу в соответствующих федеральных законах, регламентирующих деятельность органов прокуратуры, милиции, ФСБ и др.