Защита инвесторов при раскрытии информации (по материалам судебно-арбитражной практики) (Ю.Е. Туктаров, "Журнал российского права", N 5, май 2005 г.)

Защита инвесторов при раскрытии информации
(по материалам судебно-арбитражной практики)

I. Виды средств правовой защиты инвесторов

1. Российское законодательство о рынке ценных бумаг делит средства правовой защиты на случай нераскрытия информации и раскрытия недостоверной информации на две группы: те, которые рассчитаны на применение до (ex ante) регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, и те, которые реализуются после (ex post) такой регистрации.

До регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг регистрирующий орган при нарушении эмитентом обязанности по раскрытию информации вправе (i) отказать (здесь и далее выделено мной. - Ю.Т.) в регистрации выпуска ценных бумаг, (ii) приостановить эмиссию ценных бумаг или (iii) признать несостоявшимся выпуск эмиссионных ценных бумаг (ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о РЦБ). После регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг защита инвесторов может быть реализована путем признания выпуска ценных бумаг недействительным (п. 3 ст. 51 Закона о РЦБ).

Деление названных средств правовой защиты связывается, помимо момента их осуществления, также с порядком их реализации и основанием применения.

2. В соответствии с действующим законодательством и сложившимся его пониманием средства правовой защиты до регистрации отчета о выпуске ценных бумаг осуществляются в административном порядке, в то время как после такой регистрации защита инвесторов может быть реализована только в судебном порядке.

Однако такое разграничение не всегда было столь определенным. Некоторые положения Закона о РЦБ служили поводом для обоснования полномочия ФКЦБ (ее региональных отделений) признавать выпуск ценных бумаг несостоявшимся и после регистрации отчета о выпуске ценных бумаг. После постановления ФКЦБ РФ от 31 декабря 1997 г. N 45 окончательная ясность в этот вопрос была внесена Верховным Судом РФ, который указал, что Закон о РЦБ предусматривает возможность признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся в случае нарушения эмитентом процедуры эмиссии до регистрации отчета об итогах выпуска, а недействительной признается недобросовестная эмиссия, если состоялись все ее обязательные этапы*(1). На эту же позицию встала и практика арбитражных судов*(2).

3. Средства правовой защиты выступают формой реагирования на правонарушения, характер и значение которых также лежат в основе приведенного выше деления. Если до регистрации отчета о выпуске ценных бумаг основанием для их применения является простое нарушение обязанности по раскрытию информации, то после регистрации таким основанием может быть правонарушение, имеющее квалифицированный характер. Признаки последнего закреплены в п. 3 ст. 51 Закона о РЦБ, который предусматривает, что выпуск ценных бумаг признается недействительным в случае, когда нарушение обязанности по раскрытию информации повлекло за собой "заблуждение владельцев, имеющее существенное значение".

Закон о РЦБ в ч. 1 ст. 21 к основаниям для отказа в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг относит внесение в документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска, ложных либо недостоверных сведений, а также несоответствие состава содержащихся в представленных документах сведений требованиям Закона о РЦБ. Согласно ч. 4 ст. 26 Закона о РЦБ, приостановление эмиссии ценных бумаг или признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг применяется при обнаружении регистрирующим органом в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

Например, ФАС Северо-Западного округа признал отказ в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг правомерным, так как в документах, представленных для его государственной регистрации, содержалась недостоверная информация относительно даты фактического начала размещения ценных бумаг, а в публикации об окончании размещения ценных бумаг не была раскрыта информация о совершенных заинтересованных сделках по размещению ценных бумаг*(3). ФАС Уральского округа достаточным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг признал то, что решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг не содержало указаний на способ их размещения, отсутствовали сведения о количестве ранее выпущенных и размещенных акций, не было заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату акций на период принятия эмитентом решения о выпуске и регистрации выпуска ценных бумаг*(4).

II. "Заблуждение, имеющее существенное значение"

1. По смыслу Закона о РЦБ заблуждение признается имеющим существенное значение по свойствам той информации, относительно которой такое заблуждение имеет место. К информации, нарушение обязанности по раскрытию которой влечет "заблуждение, имеющее существенное значение", согласно общепринятой в мире практике, относится информация, которая может повлиять на принятие инвестиционного решения*(5). Поэтому наиважнейшим здесь является вопрос о круге информации, нарушение обязанности по раскрытию которой может повлечь "заблуждение, имеющее существенное значение".

В Законе о РЦБ используется оценочное понятие "существенное значение" (п. 3 ст. 51), что свидетельствует о том, что законодатель предоставляет в этой части широкие возможности для судейского усмотрения. Однако в подавляющем большинстве случаев суды не включают "существенное значение" заблуждения в предмет доказывания, при этом недостоверная/нераскрытая информация в ходе судебного разбирательства заявляется как а priori имеющая существенное значение. Например, ФАС Волго-Вятского округа признал выпуск ценных бумаг недействительным по той причине, что в документах, на основании которых он был зарегистрирован, была обнаружена недостоверная информация: доля акций, принадлежащих Фонду имущества, была указана в размере 73,87 процента, в то время как эта доля фактически составляла 49,15 процента*(6).

В судебно-арбитражной практике не было обнаружено ни одного дела, в котором суд отказал бы в удовлетворении иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным, мотивируя свое решение тем, что заблуждение владельцев ценных бумаг не имеет существенного значения. Однако можно встретить судебные акты, в которых такого рода отказы были обоснованы малозначительностью нарушения, допущенного в ходе раскрытия информации. Например, ФАС Центрального округа указал, что допущенные ответчиком в процессе регистрации выпуска ценных бумаг нарушения носят формальный характер, исправлены последним в ходе проведенной региональным отделением Федеральной комиссии проверки (общество предоставило уточненные сведения, указало на техническую ошибку, допущенную в расчетах работниками консультационной компании) и не являются основаниями для признания выпуска ценных бумаг недействительным, поскольку его регистрация не повлекла за собой введение в заблуждение владельцев ценных бумаг общества*(7).

Анализ российской судебной практики показывает, что круг информации, имеющей "существенное значение", если и находится в процессе формирования, то на самом его начальном этапе*(8). Идея п. 3 ст. 51 Закона о РЦБ, прямо относящего признание выпуска ценных бумаг недействительным к категории исключительных (чрезвычайных) исков, в реальной жизни по большей части игнорируется. На практике для удовлетворения такого иска достаточно привести почти любое нарушение обязанности по раскрытию полной и достоверной информации. Такую правовую ситуацию нельзя признать целесообразной, поскольку при раскрытии информации исключение всех недостатков возлагает на эмитентов чрезвычайно высокие расходы*(9), тогда как правовое регулирование раскрытия информации вообще должно строиться с учетом уменьшения издержек эмитентов.

2. Для системы раскрытия информации наличие такого средства правовой защиты, как иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным, имеет немалое, в том числе и превентивное, значение. Между тем его применение вступает в конфликт с такой целью законодательства о рынке ценных бумаг, как обеспечение его стабильности*(10). Для достижения этой цели Закон о РЦБ предпринимает такую меру, как сокращение срока исковой давности до трех месяцев (п. 2.10 ст. 26). Однако проблема тем самым вовсе не решается, поскольку:

во-первых, легкость заявления и удовлетворения иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным всегда будет служить стимулом для злоупотребления им;

во-вторых, судебное разбирательство, хотя и начавшееся в пределах срока исковой давности, может затянуться и потребовать времени, существенно превышающего этот срок;

в-третьих, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК)*(11), поэтому при отсутствии такого заявления со стороны эмитента оспариваемого выпуска ценных бумаг, особенно когда он оказался для него невыгодным, указанный выпуск может быть признан недействительным в любое время в пределах обращения ценных бумаг.

Обоснованным представляется обеспечить иску о признании выпуска ценных бумаг недействительным чрезвычайный характер, который был бы реальным на деле*(12). Для этого, вместо или наряду с сокращением срока исковой давности, следует либо отказаться от применения к нему института судейского усмотрения (например, установив исчерпывающий перечень информации, относящейся к "заблуждению, имеющему существенное значение"), либо, что, видимо, более предпочтительно, сделать такое усмотрение структурированным (например, посредством установления признаков соответствующей информации, закрепления примерного ее перечня, приведения обстоятельств, подлежащих учету)*(13).

III. Вина эмитента и заблуждение инвесторов как условия признания
выпуска ценных бумаг недействительным

Применение положений Закона о РЦБ о признании выпуска ценных бумаг недействительным поставило следующие два вопроса:

- является ли вина эмитента условием для признания выпуска ценных бумаг недействительным? Например, ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что, обращаясь на основании п. 5 ст. 51 Закона о РЦБ с иском в суд, истец должен доказать факт недобросовестности, повлекший заблуждение владельцев ценных бумаг*(14);

- должен ли истец доказывать, что на стороне владельцев эмиссионных ценных бумаг имело место заблуждение или является достаточным самого факта нераскрытия информации/раскрытия недостоверной информации? Например, ФАС Дальневосточного округа отказал в удовлетворении иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным на том основании, что истцом не были представлены доказательства того, что имевшая место недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев*(15).

Ответы на эти вопросы, как нам представляется, были даны в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63, в п. 8 приложения*(16) к которому он указал, что выпуск акций может быть признан судом недействительным в случае обнаружения в документах, на основании которых он зарегистрирован, недостоверной информации. Отсюда может быть сделан желаемый в порядке de lege ferenda вывод, что поскольку другие обстоятельства в предмет доказывания Президиумом не были включены, постольку ни вина эмитента, ни факт заблуждения владельцев ценных бумаг не являются условиями для удовлетворения иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным.

Такой вывод соответствует правовой природе рассматриваемого средства правовой защиты, которое, в отличие, например, от взыскания убытков, не является ответственностью эмитента, а выполняет лишь функцию пресечения, то есть направлено на устранение противоправной ситуации как таковой. Напротив, любая юридическая ответственность может быть возложена на эмитента только в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности содеянному*(17).

IV. Субъекты права на иск о признании выпуска
ценных бумаг недействительным

Определение круга лиц, уполномоченных на заявление иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным, способно существенно повлиять на обеспечение инвесторов полной и достоверной информацией.

Согласно п. 5 ст. 51 Закона о РЦБ, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, региональных отделений Федеральной комиссии, государственного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ. В ходе применения этой нормы возник вопрос о возможности заявления этого иска и другими лицами, которые в ней не названы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в случае недобросовестной эмиссии ценных бумаг, в том числе и нераскрытии информации или раскрытии недостоверной информации, иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственными органами, указанными в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены (п. 4 приложения к информационному письму от 23 апреля 2001 г. N 63). Также Президиум пояснил, что упомянутый перечень является исчерпывающим в отношении государственных органов, наделенных указанным правом; вместе с тем Закон о РЦБ не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, возможность предъявления которых вытекает из ст. 13 ГК РФ, положений Закона об акционерных обществах, гарантирующих защиту прав акционеров, и ст. 22 АПК РФ 1995 г.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, поэтому соответствующим Конституции РФ будет правило, согласно которому правом на иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным обладает любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Между тем разъяснение Президиума может пониматься и ограничительно, как касающееся только акционеров, поскольку именно иск акционера послужил поводом для него. Поэтому будет целесообразно законодательно закрепить соответствующую норму в абстрактном виде*(18). О такой необходимости свидетельствует и судебно-арбитражная практика*(19). Предлагаемое расширение круга субъектов права на иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным не окажет негативного воздействия на стабильность рынка ценных бумаг, если будет поддержан чрезвычайный характер этого иска.

V. Иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным
и другие смежные с ним иски

1. В соответствии с п. 3 ст. 51 Закона о РЦБ, в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, Федеральный орган по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с иском о признании выпуска ценных бумаг недействительным. Закон о РЦБ на случай недобросовестной эмиссии о каком-либо другом иске не говорит, что в российской юридической практике послужило причиной для спора о возможности в таком случае заявлять иные иски (например, о признании недействительным ненормативного акта об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг, о признании недействительной сделкой эмиссии ценных бумаг).

Региональную судебно-арбитражную практику по данной проблеме следует признать противоречивой: есть дела, в которых судом признавалось право заявлять лишь иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным, в то же время можно встретить дела, в которых суд допускал заявление альтернативных исков.

Например, ФАС Поволжского округа посчитал, что поскольку в результате эмиссии ценных бумаг у эмитента возникают права и обязанности, в частности, по регистрации выпуска ценных бумаг, изготовлению сертификатов акций, эмиссия ценных бумаг является сделкой, поэтому требования о признании недействительной ничтожной сделки эмиссии могут предъявляться в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение десяти лет*(20).

Иная практика сложилась в Восточно-Сибирском арбитражном округе. Суд этого округа указал, что довод истца о том, что его требования касаются оспаривания ненормативного акта государственного органа и отчета о выпуске ценных бумаг, не может быть учтен, поскольку отношения из эмиссии ценных бумаг регулируются специальным законодательством, которое предусматривает специальный иск о признании выпуска ценных бумаг недействительным, а требования истца, по существу, направлены на достижение такой цели, как признание выпуска ценных бумаг недействительным*(21). ФАС Восточно-Сибирского округа выражал подобную правовую позицию и ранее. Так, суд, ссылаясь на п. 5 ст. 51 Закона о РЦБ, указывал, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании недействительным выпуска акций, отчет об итогах выпуска ценных бумаг не является актом, который в силу ст. 22 АПК РФ 1995 г. может быть обжалован в арбитражный суд*(22).

Анализ судебной практики показывает, что главной, если не единственной, причиной для заявления исковых требований, которые не предусмотрены п. 3 ст. 51 Закона о РЦБ, является наличие (ч. 10 ст. 26) сокращенного (трехмесячного) срока исковой давности, установленного для исков о признании выпуска ценных бумаг недействительным. В то же время по ничтожным сделкам такой срок равен десяти годам (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а для оспаривания ненормативных актов об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг, поскольку иное не предусмотрено законом, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196, 197 ГК РФ).

2. Российскими юристами признается, что дискретная возможность заявлять разные исковые требования хотя и существует, но желательной не является*(23). Наличие конкуренции исков лишает норму о сокращенном сроке исковой давности для иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным всякого смысла. Из такой правовой ситуации есть два логических выхода: либо исключить возможность выбора исков, либо распространить указанный срок исковой давности на все иски, имеющие ту же функцию.

Учитывая ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ и смысл, придаваемый ей правоприменительной практикой, исключение конкуренции исков может быть оценено как чрезмерное умаление права на судебную защиту. Видимо, поэтому российский законодатель обоснованно пошел по пути распространения сокращенного срока исковой давности на другие требования. Закон о РЦБ предусматривает, что трехмесячный срок исковой давности распространяется также и на требование о признании отчета об итогах выпуска ценных бумаг недействительным (ч. 10 ст. 26 Закона о РЦБ).

VI. Иск о признании регистрации выпуска
ценных бумаг недействительной

1. В отличие от иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным, который специально закреплен в законодательстве, в ходе правоприменения в судебно-арбитражной практике был создан иск, который законодательством не установлен. Это иск о признании регистрации выпуска ценных бумаг недействительной.

Возможность обращения с иском о признании государственной регистрации выпуска ценных бумаг недействительной судами обосновывается ссылкой на ст. 13 ГК РФ, которая наделяет граждан и юридические лица правом оспаривать любой ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий их гражданские права и охраняемые законом интересы*(24).

Иск о признании регистрации выпуска ценных бумаг недействительной по сравнению с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг отличается двумя главными особенностями:

- такой иск может заявляться как до, так и после регистрации отчета о выпуске ценных бумаг;

- на него не распространяется условие о наличии "заблуждения, имеющего существенное значение"*(25).

Несмотря на различную природу этих исков, суды все же распространяют норму о сокращенном сроке исковой давности, предусмотренную для иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным, на иск о признании недействительной регистрации выпуска ценных бумаг*(26). Более того, такое подчиненное положение было закреплено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который указал, что "арбитражным судам подведомственны споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг"*(27).

Отсутствие законодательного закрепления, а также неоконченное формирование этого иска в судебно-арбитражной практике часто приводит к ошибкам, когда, например, заявляется один иск (о признании недействительным выпуска ценных бумаг), а имеется в виду другой (о признании недействительной регистрации выпуска ценных бумаг), что иногда приводит к отказу в удовлетворении заявленного иска*(28).

2. С вступлением в действие нового ГПК РФ (1 февраля 2003 г.) решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и организаций должны оспариваться гражданами по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права*(29). При этом в случае оспаривания гражданами акта регистрации выпуска ценных бумаг и акта утверждения отчета об итогах их выпуска применению теперь подлежит трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный Законом о РЦБ (ст. 26).

До вступления ГПК РФ в силу для граждан действовал порядок производства по делам, возникшим из административно-правовых отношений*(30), который имел для них явные преимущества*(31) по отношению к исковому производству, поэтому на практике он широко использовался для захвата корпоративного контроля и создания препятствий осуществлению управления организацией. Проведенное изменение порядка оспаривания является вполне оправданным, поскольку, с одной стороны, установлено равноценное обеспечение защиты гражданами своих прав, а с другой - достигается необходимая стабильность корпоративных отношений и исключаются широкие возможности для злоупотреблений.

VII. Возврат полученного от размещения ценных бумаг

Признание выпуска ценных бумаг недействительным означает для эмитента возникновение обязанности вернуть инвесторам средства, полученные от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным или несостоявшимся (ч. 6 ст. 26 Закона о РЦБ). Такое последствие имеет имущественный характер, и, согласно существующей в судебной практике позиции, к этим отношениям подлежат применению нормы о возврате всего полученного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ)*(32). Требование о возврате всего полученного по недействительной сделке в российском праве имеет две особенности:

- такое требование признается самостоятельным средством правовой защиты*(33), в то время как в зарубежных правопорядках оно считается видом требования из неосновательного обогащения (например, § 812-818 Германского гражданского уложения);

- оно ограничено размером только того имущества, которое было получено лицом по недействительной сделке. Усеченный характер этого требования, по-видимому, должен компенсироваться дополнительным требованием, которое может быть заявлено на основании ст. 1103 ГК РФ, согласно которой нормы о неосновательном обогащении применяются к требованию "о возврате исполненного по недействительной сделке"*(34). Однако, хотя в судебной практике эта возможность и находит подтверждение*(35), но широкого применения она все же не получила.

Тенденция в российском правопорядке к ограничению размера требований инвесторов подтверждается и тем, что в судебной практике вовсе не применяется п. 3 ст. 835 ГК РФ. Этот пункт предусматривает для признания незаконным выпуска акций и других ценных бумаг, с помощью продажи которых были привлечены денежные средства граждан, специальные последствия в виде возможности взыскания убытков и штрафной неустойки в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 835 ГК). Из абз. 2 п. 2 ст. 835 ГК следует, что в случае привлечения денежных средств юридических лиц возврату подлежит имущество в размере, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК, то есть равном лишь полученному эмитентом имуществу.

Представляется, что и Закон о РЦБ может быть истолкован как ограничивающий размер средств, подлежащих возвращению инвесторам. Согласно его ч. 7 ст. 26, все издержки, связанные с признанием выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным (несостоявшимся) и возвратом средств владельцам, относятся на счет эмитента, из чего может быть сделан вывод, что другие выплаты, помимо полученных средств и названных издержек, инвесторам не возвращаются.

Если и прослеживаются какие-либо изменения в отношении увеличения защиты имущественных интересов инвесторов, то их нельзя признать значительными. Например, можно привести выводы Конституционного Суда РФ, который указал, что для обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности возврата его в натуре необходимо определять рыночную стоимость имущества (в нарушение этого принципа судом была взыскана номинальная стоимость акций)*(36). В свою очередь, Верховный Суд РФ признал недействительным первое предложение п. 4.1 "Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества)...", который предусматривал, что "средства инвестирования возвращаются в денежной форме", тем самым исключающее возврат таких средств в другой форме*(37). Однако этими судебными актами совсем не решается проблема размера имущества, подлежащего возврату инвесторам при аннулировании ценных бумаг.

Таким образом, в российском праве существует отчетливая установка на ограничение размера имущества, подлежащего возврату инвесторам в случае признания выпуска ценных бумаг недействительным; это прежде всего обусловлено влиянием бытующего в нем представления о требовании по п. 2 ст. 167 ГК, а также наличием специальных норм Закона о РЦБ, позволяющих толковать указанное требование именно как ограниченное в своих пределах.

По большей части именно от этого, имущественного, последствия недействительности выпуска ценных бумаг зависит эффективность иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным. Если эмитент будет получать имущественную выгоду в результате нарушения лежащей на нем обязанности по раскрытию информации, для него это будет служить стимулом к неисполнению указанной обязанности, а иногда даже и причиной к тому. С другой стороны, если нарушение эмитента и последовавшее за ним признание недействительным выпуска ценных бумаг не влечет восстановление имущественной сферы инвестора, для него это будет служить причиной воздерживаться от инвестиций. Предлагается закрепить норму, согласно которой в случае признания выпуска ценных бумаг недействительным инвесторы вправе требовать немедленного возврата всего полученного эмитентом при размещении им ценных бумаг, выпуск которых был признан недействительным, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ю.Е. Туктаров,

старший юрист ООО "Линия права",

магистр частного права

"Журнал российского права", N 5, май 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Решение Верховного Суда РФ от 10 июля 2000 г. по делу N ГКПИ00-520.

*(2) Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Приложения к информационному письму от 23 апреля 2001 г. N 63 указал, что выпуск акций может быть признан недействительным только в судебном порядке.

*(3) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. по делу N А56-8670/2000.

*(4) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2001 г. по делу N А60-9512/2000.

*(5) См.: Objectives and Principles of Securities Regulation. A Report of the International Organization of Securities Commissions (September, 1998). L., 1998.

*(6) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 сентября 2001 г. по делу N А79-1073/01-СК2-1049.

*(7) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу N А48-280/02-18к.

*(8) Российская доктрина в этой части пошла немного дальше. Например, в юридической литературе предпринимаются попытки дать перечень той информации, нераскрытие или искажение которой можно признать как повлекшее существенное заблуждение владельцев ценных бумаг. Так, А.Ю. Синенко предлагает к такому кругу относить информацию о видах размещаемых ценных бумаг; размере и способах выплаты дохода по ценным бумагам; объеме прав, удостоверяемых ценными бумагами; особенности обращения ценных бумаг (см.: Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 174).

*(9) В экономической литературе уже давно информация признается продуктом производства, ее поиск и создание анализируются с учетом общих экономических закономерностей (см.: Стиглер Дж. Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. Вып. 2. СПб., 1995. С. 507-529). Отсюда родилась мысль о том, что "производство истинной информации, подобно производству всякого высококачественного товара, всегда связано с высокими издержками" ("Truth, like all good things, is costly to produce"). На основании такого умозаключения указание на существенный характер нарушения отчасти делается именно с целью освободить эмитентов от бремени производства сверхкачественного информационного продукта. По крайней мере, решение вопроса о соотношении размера издержек на производство информации и возможных убытков, которые могут быть взысканы в результате раскрытия некачественной информации, отдается на усмотрение самого эмитента (See: Frank H. Easterbrook, Daniel R. Fischel. The Economic Structure of Corporate Law, 1998. Р. 316-317).

В нашей практике, во-первых, фондовый рынок по большей части рассчитывает на инсайдерскую информацию и в меньшей мере полагается на информацию, которая раскрывается на рынке ценных бумаг, во-вторых, сама возможность взыскания убытков в случае раскрытия недостоверной информации крайне мала и в результате исследования ни одного такого дела не было найдено. Поскольку практический смысл раскрытия невелик, то единственное, что остается делать в таких обстоятельствах, так это руководствоваться принципом законности как самоцелью.

*(10) В. Сперанский, например, пишет: "Даже сам факт возбуждения судебного спора о признании выпуска акций недействительным способен серьезно повлиять на рыночную конъюнктуру акций не только оспариваемого выпуска, но и ценных бумаг иных выпусков того же эмитента" (см.: Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 15).

*(11) Например, постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2002 г. N 12041/01.

*(12) Такой позиции придерживается большинство российских юристов. Так, В. Сперанский пишет, что рассматриваемый иск должен применяться как самая крайняя и вынужденная мера воздействия на недобросовестного эмитента, и только в случаях, когда допущенные им нарушения не могут быть устранены иными средствами (см.: Сперанский В. Указ. соч. С. 15).

*(13) Например, И. В. Редькин указывает на необходимость, в частности, учитывать последствия признания выпуска ценных бумаг недействительным для всех инвесторов (см.: Редькин И. В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг. М., 1997. С. 60).

*(14) См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2000 г. по делу N А74-2249/00-К1.

*(15) См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 декабря 1999 г. по делу N Ф51-2880/995-113). Аналогичное этому ФАС Восточно-Сибирского округа принял постановление от 25 декабря 2000 г. по делу N А74-2249/00-К1.

*(16) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска недействительным // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(17) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П.

*(18) Подтверждением того, что этот вопрос еще нельзя признать решенным, также служит и существующая в доктрине арбитражно-процессуального права позиция, согласно которой, поскольку п. 5 ст. 51 Закона о РЦБ является специальной нормой по отношению к ст. 4 АПК РФ, круг лиц, имеющих право на предъявление такого иска, должен быть признан ограниченным (см., например: Шерстюк В. М. Гражданские дела о защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг // Законодательство. 1999. N 10. С. 56).

*(19) Например, ФАС Центрального округа на том основании, что истец стал акционером общества после того, как состоялась государственная регистрация выпуска ценных бумаг, посчитал, что он не является заинтересованным лицом и поэтому не обладает правом на иск (постановление от 11 октября 2001 г. по делу N А48-1460/01-9).

*(20) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2000 г. по делу N А65-7388/99-СГ1-25.

*(21) См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2002 г. по делу N А33-10482/01-С3а.

*(22) В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2001 г. по делу N А33-5159/01-С1.

*(23) См., например: Синенко А. Ю. Указ. соч. С. 180, 185 (срок исковой давности, процессуальные особенности являются критериями, которые учитываются заинтересованными лицами при выборе способа защиты нарушенных гражданских прав в конкретном споре; далее автор указывает на необходимость изменения ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" путем распространения сокращенного срока исковой давности на все способы защиты нарушенного гражданского права, последствием применения которых является аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг).

*(24) Например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2002 г. по делу N А56-6978/02, постановление ФАС Центрального округа от 22 июня 2000 г. по делу N А14-779-00/39/22.

*(25) В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2000 г. по делу N А56-208/00 суд указал на то, что для удовлетворения иска о признании недействительной регистрации выпуска ценных бумаг служит больший круг оснований, нежели для удовлетворения иска о признании недействительным выпуска ценных бумаг.

*(26) Например, постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2002 г. N 12041/01.

*(27) Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 О" некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 8).

*(28) Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22 апреля 2002 г. по делу N А56-26515/01 указал, что отказ в удовлетворении иска о признании недействительным выпуска обыкновенных именных акций, зарегистрированного РО ФКЦБ, правомерен, поскольку признание выпуска недействительным возможно только после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а такая регистрация осуществлена не была.

*(29) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 8).

*(30) См.: Глава 24.1 ГПК РСФСР и Закон РФ от 27 апреля 1993 г. (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

*(31) К ним принадлежали альтернативная подсудность (согласно ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР, жалоба могла быть подана по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа), а также порядок исчисления срока для обжалования (в соответствии со ст. 239.5 ГПК РСФСР, исчисление срока начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод).

*(32) Например, решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N ГКПИ2001-51.

*(33) См.: Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 17-18; Шамшов А.А. Правоотношения, возникающие в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Саратов, 1975. С. 19; Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 13; Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 17 (применительно к соотношению реституции и кондикции следует подчеркнуть их генетическую связь, хотя с позиции правовой природы этих мер они представляют собой вполне самостоятельные правовые категории).

*(34) Именно такое понимание подп. 1 ст. 1103 ГК является доминирующим в российском праве. Это, в частности, подтверждается позицией авторов наиболее известных учебников: Гражданское право: В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 411 (реституция может применяться одновременно с механизмом обязательства из неосновательного обогащения) и Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2001. С. 328.

*(35) Например, постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. по делу N А51-8254/99-11-257.

*(36) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О.

*(37) См.: Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N ГКПИ2001-51.