Легко ли продать ККТ? (А. Першин, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 23, июнь 2005 г.)

Легко ли продать ККТ?

Ситуация

Организация, являющаяся плательщиком ЕНВД, ликвидируется. ККТ снята с учета в налоговой инспекции, ее необходимо продать. Как лучше это сделать - за наличный либо безналичный расчет? Если за наличный расчет, то каким образом оформить продажу, ведь чек уже не пробить и у покупателя могут возникнуть проблемы?

В рассматриваемой ситуации организация может быть заинтересована в продаже принадлежащего ей кассового аппарата за наличный расчет прежде всего по следующей причине: если бы выручка (доход) от осуществления подобной ситуации с использованием наличной формы расчетов могла учитываться в качестве доходов, полученных от осуществления торговой деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Ряд положений главы 26.3 НК РФ действительно позволяет сделать вывод о такой возможности. Прежде всего этому способствует не совсем удачное толкование понятия "розничная торговля", данное законодателем для целей применения положений главы 26.3 НК РФ, не учитывающее норм действующего гражданского законодательства.

Как известно, в ст. 346.27 НК РФ говорится о том, что под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. А в п. 3 ст. 38 НК РФ определено, что под товаром (для целей применения НК РФ) понимается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В итоге указанные выше нормы НК РФ позволяют сделать вывод о том, что организация, переведенная на уплату ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", формально может претендовать на возможность учета в числе доходов, полученных при использовании указанного спецрежима, выручки (дохода) от реализации любых товаров, прямо не указанных в числе исключений в ст. 346.27 НК РФ.

В отличие от главы 23 НК РФ норма гражданского законодательства позволяет трактовать понятие "розничная торговля" по-иному.

В частности, пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. И по логике понятие "розничная торговля" подразумевает деятельность организаций и предпринимателей, в результате которой заключаются договоры розничной купли-продажи.

Исходя из этого можно сделать следующий вывод: продажа какого-либо товара, используемого в дальнейшем для предпринимательской деятельности (в том числе и ККТ), не может рассматриваться в качестве розничной торговли.

Но формально в силу п. 1 ст. 11 НК РФ при применении норм главы 26.3 НК РФ должно учитываться именно то определение розничной торговли, которое содержится в ст. 346.27 НК РФ.

В итоге, если исходить из норм главы 26.3 НК РФ, можно сделать вывод, что организация, реализующая принадлежащий ей кассовый аппарат за наличный расчет, может учесть полученную в результате такого рода операции выручку в числе доходов от осуществления розничной торговли.

В то же время применение подобного подхода на практике влечет за собой определенные налоговые риски. В частности, в ряде разъяснений действующего налогового законодательства, данных представителями Минфина РФ и ФНС РФ, высказывается противоположная точка зрения по аналогичным вопросам (см., например, разъяснение советника налоговой службы РФ III ранга М.М. Щербининой: "Доходы от операций по реализации бывших в употреблении основных средств... не относятся к доходам от вида деятельности, переведенного на уплату единого налога; вышеуказанные доходы облагаются налогом на прибыль организаций в общеустановленном порядке"). В связи с этим налогоплательщик, реализовавший кассовый аппарат за наличный расчет и не отразивший полученный доход в числе выручки от осуществления деятельности по общепринятой системе налогообложения, может столкнуться с необходимостью доказывания правомерности своих действий в арбитражном суде. Прогнозировать решение суда в такой ситуации трудно, но здесь можно обратить внимание на Постановление ФАС Центрального округа от 10 сентября 2004 г. N А54-468/04-С21, в котором арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения налогового режима в виде ЕНВД по отношению к операциям по продаже ККТ за наличный расчет. Указанное решение хотя и базируется на нормах законодательства о ЕНВД, действовавших до принятия главы 26.3, но аргументы, содержащиеся в нем, могут быть по аналогии приняты во внимание и в настоящее время.

В заключение следует обратить внимание на следующую проблему: в рассматриваемой ситуации продажа кассового аппарата за наличный расчет сопряжена с определенными трудностями из-за того, что в организации нет дублирующего аппарата, используя который можно было бы оформить оплату за ККТ, осуществляемую в наличной форме.

Одним из вариантов решения данной проблемы является временная перерегистрация ККТ в налоговых органах на период совершения сделки по ее продаже. В таком случае после регистрации ККТ в установленном порядке можно заключить договор купли-продажи ККТ с условием отсрочки фактической передачи кассового аппарата покупателю на несколько дней. Иными словами, организация получит от покупателя предоплату за ККТ, выдаст кассовый чек покупателю, пробитый на реализуемом кассовом аппарате, а в дальнейшем обратится в налоговый орган с заявлением о снятии с учета ККТ. После этого кассовый аппарат может быть передан покупателю.

Вторым из возможных вариантов может являться аренда другой ККТ на несколько дней (но и в этом случае потребуется ее регистрация в налоговых органах в обычном порядке).

А. Першин,

эксперт "ЭЖ"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 23, июнь 2005 г.