Недобросовестным помог "ЮКОС" (Д. Гусятинский, "Практическая бухгалтерия", N 6, июнь 2005 г.)

Недобросовестным помог "ЮКОС"

До недавнего времени диагноз "недобросовестный" угрожал только вычетам по НДС. Теперь контролеры и арбитры пошли еще дальше. Они ставят под сомнение уже все гарантии для фирм, установленные кодексом. Неизвестно, какая бы творилась неразбериха, если бы не вмешался Конституционный Суд.

Угроза и спасение

"Недобросовестность" - не более чем сленг, используемый контролерами, чтобы лишить фирму законных прав. Причем этот термин Конституционный Суд ввел, не объяснив его значения. Никто до сих пор не знает, за какие нарушения предприятию положен ярлык недобросовестного. Может, это несвоевременная сдача декларации? Или замена трудового договора гражданско-правовым? "Прискорбно, что отсутствие ответов на эти вопросы не мешает арбитражным судьям поддерживать инспекторов, ссылаясь на недобросовестность фирм", - делится мыслями Александр Сумин, юрист ООО "Эленком".

Но не все так плохо. Во всем этом беспорядке надежду подает очередное громкое определение Конституционного Суда от 18 января 2005 г. N 36-О. Появление документа обязано скандально известной компании "ЮКОС." Она столкнулась с тем, что ревизоры игнорировали запрет 113-й статьи Налогового кодекса на привлечение к ответственности за нарушения, по которым истек срок исковой давности (три года). В результате нефтяной компании начислили астрономический штраф - порядка 19 млрд рублей.

Спор превратился в шоу

Само собой, "ЮКОС" не согласился с таким решением. Он обжаловал его в Арбитражном суде г. Москвы. Безрезультатно. Была подана апелляционная жалоба - тоже безрезультатно.

Доводы фирмы о том, что по Налоговому кодексу (ст. 113) штраф незаконен, арбитры отклонили. Причина в следующем: они заявили, что "нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных". Как видите, речь идет уже не только о правомерности зачета НДС.

Проблема недобросовестности перешла на новый этап. Признавая фирму недобросовестной, фактически судья ставит ее вне закона. Гарантии для налогоплательщиков, прописанные в кодексе, на нее уже не распространяются.

Конституция как аргумент

Мириться с этим "ЮКОС" не стал. Он решил задействовать главную судебную инстанцию страны - Конституционный Суд. И поступил весьма оригинально. Просто так в Конституционный Суд обратиться нельзя. Он уполномочен решать лишь те споры, в которых законами нарушается Конституция. Другие вопросы (в том числе налоговые) он не рассматривает.

Что придумали юристы? В заявлении компании "ЮКОС" они указали на то, что статья 113 (см. выше) и пункт 7 статьи 3 (все неясности кодекса трактуются в пользу фирм) Налогового кодекса якобы противоречат нашей Конституции. Для приличия указали несколько ее статей - дескать, нарушены статьи 15, 17, 19 и 55 главного документа. Причем объяснений представители фирмы не давали. Но если посмотреть, о чем говорят эти статьи Конституции, сразу понятно: ничего общего с указанными статьями Налогового кодекса они не имеют. Соответственно и никакого противоречия быть не может. Однако ответить Конституционный Суд обязан.

Соломоново решение

Как полагается, он увидел суть дела: "сами по себе положения пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не только не нарушают конституционные права заявителя, но являются гарантией соблюдения его прав... Фактически же заявитель просит подтвердить, а не опровергнуть конституционность оспариваемых им законоположений". Главный суд понял, что этим заявлением "ЮКОС" выразил свое несогласие с упомянутым вердиктом Арбитражного суда г. Москвы. И дальше перешел к рассмотрению проблемы недобросовестности. Тут самое интересное.

Говоря о бесправности недобросовестных, столичные арбитры ссылались на определение КС четырехгодичной давности (от 25 июля 2001 г. N 138-О). Чтобы понять суть дела, вкратце напомним, о чем тогда шла речь. Речь шла об использовании фирмами неплатежеспособных банков, чтобы формально выполнить обязанность по уплате налогов:

- организация открывает расчетный счет в "левом" банке (реальных денег у него нет);

- бухгалтер отправляет туда платежку на перечисление налогов (тем самым выполняет обязанность по уплате налога);

- банк в свою очередь деньги в казну не перечисляет (их у него просто нет).

Эту схему в 2001 году КС прикрыл. Но опять же - только для недобросовестных фирм. Судья разрешил контролерам списывать с их счетов суммы налогов, которые до бюджета так и не дошли. То есть он нарушил Налоговый кодекс (нельзя требовать от фирмы уплатить налоги, если она эту обязанность выполнила). Этим и решили воспользоваться столичные арбитры в деле "ЮКОСа". Мол, давно признано, что на недобросовестных не распространяются права, закрепленные Налоговым кодексом.

Концовка по-американски

Что же на это ответил Конституционный Суд? Его слова радуют: "Осуществленная Арбитражным судом города Москвы универсализация выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, недопустима."

Говоря проще, если вашу фирму арбитражный судья признает недобросовестной, знайте: у вас такие же права, как у всех организаций. Отнять их или ущемить, ссылаясь на "древнее" решение КС, никто не вправе. Эту мысль подтверждает завершающая фраза из определения N 36-О: определение N 138-О ."..не может служить основанием для лишения заявителя гарантий, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации".

Мнение

Владимир Мещеряков, глава экспертной коллегии журнала "Практическая бухгалтерия":

"Значение определения Конституционного Суда N 36-О переоценить сложно. Вслед за "ЮКОСом" в таком же положении могла оказаться любая организация. Но не теперь. На вашей стороне - официальная позиция главного суда. Ее, кстати, можно применить и в споре о зачете покупателем НДС, если партнер этот налог не заплатил. Если инспектор или судья потребует от вас доказать, что налог по вашей сделке был перечислен, вам помогут слова Конституционного Суда из определения N 36-О. "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Д. Гусятинский,

эксперт ПБ

"Практическая бухгалтерия", N 6, июнь 2005 г.