Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 5, май 2005 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 12126/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г.)

Применение контрольно-кассовых машин (ККМ) при приеме у населения металлолома и производстве наличных денежных расчетов является обязательным (абз. 13 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Нарушение этого порядка со стороны ООО образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Судебные акты, которыми удовлетворено заявление ООО, оспаривавшего постановление налогового органа о наложении на него штрафа, отменены Президиумом ВАС РФ, принято постановление об отказе в удовлетворении требования ООО.

Комментарий к делу N 13623/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 г.)

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями наложить арест на расходные операции организации-должника с запрещением без его письменного разрешения расходовать 50% от сумм наличных денежных средств, поступающих в кассу, а также обязать должника еженедельно сдавать эти суммы в подразделение судебных приставов и представлять для проверки кассовую книгу.

Ссылка на то, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся у должника наличные денежные средства и что эти меры не могут быть применены к денежным средствам, которые поступят к должнику в будущем, не соответствует закону.

Суд установил, что у должника не было денежных средств на счетах в банках, в то время как в кассу поступали наличные деньги, которые расходовались на текущие нужды. При этом должник из этих средств добровольно долги не погашал.

Президиум ВАС РФ указал, что решение суда и постановление апелляционной инстанции, которые отказали в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, являются правильными. Постановление кассационного суда, удовлетворившего требования должника, отменено.

Комментарий к делу N 8815/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г.)

Покупатель вправе требовать от продавца передачи ему бездокументарных простых акций в соответствии со ст. 398, п. 2 ст. 454, п. 2 ст. 463 ГК РФ только при условии, что его права на указанные акции были в установленном законом порядке зафиксированы (п. 1 ст. 149 ГК РФ) и, следовательно, они стали индивидуально-определенной вещью. Если такая фиксация права не осуществлена, покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче товара, являющегося вещью, определяемой родовыми признаками (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Ошибка суда, удовлетворившего иск покупателя о передаче ему купленных акций, состоит в том, что он обратился к нормам ГК РФ, не подлежавшим применению.

Судебные акты как нарушающие единообразие в применении закона отменены. Президиум ВАС РФ принял новое решение об отказе в иске.

Комментарий к делу N 12102/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г.)

Договор аренды земельного участка с правом выкупа, как это вытекает из п. 3 ст. 421 ГК РФ, является смешанным договором, к которому в соответствующих частях применяются правила о выкупе арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ и § 7 главы 30 ГК РФ). При отсутствии условия о цене такой договор в силу императивного требования закона (п. 1 и 3 ст. 555 ГК РФ) считается незаключенным.

Иск арендодателя о признании договора незаключенным отклонен судом первой и апелляционной инстанций без законных к тому оснований.

Кассационный суд отменил судебные акты по делу и признал договор в части выкупа земельного участка незаключенным. Президиум ВАС РФ подтвердил законность этого решения и не нашел оснований для его пересмотра.

Примечание: арендатор земельного участка в силу ст. 35 ЗК РФ в случае приобретения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) на этом земельном участке приобретает право на использование соответствующей его части, в том числе право преимущественной покупки.

Комментарий к делу N 10998/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г.)

Приостановление подачи электроэнергии в связи с задолженностью по ее оплате, произведенное в соответствии с условиями договора энергоснабжения и при соблюдении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, не нарушает законодательство о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

Антимонопольный орган квалифицировал действия энергоснабжающей организации как злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Эти действия заключались в приостановке подачи электроэнергии некоторым абонентам, не имевшим задолженности по ее оплате.

Согласно договору энергоснабжения, заключенному энергоснабжающей организацией с организациями - получателями электроэнергии, и Порядку прекращения или ограничения подачи энергии, обязанность обеспечения бесперебойного поступления электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности, лежит не на энергоснабжающей организации, а на ее контрагенте. Поэтому действия антимонопольного органа не соответствуют закону.

Президиум ВАС РФ признал судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении требования энергоснабжающей организации о признании недействительным решения антимонопольного органа соответствующими закону и не нашел оснований для их пересмотра в порядке надзора.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 5, май 2005 г.