О концепции проекта федерального закона о взаимном страховании (В.М. Бартош, "Законодательство", N 6, июнь 2005 г.)

О концепции проекта федерального закона о взаимном страховании

Страхование на началах взаимности основывается на совершенно иных принципах, нежели коммерческое, государственное или социальное страхование. Эти принципы определяют и внутреннюю организацию обществ взаимного страхования (ОВС), и порядок и правила осуществления страхования на началах взаимности, и содержание отношений между обществом и его членами.

С вступлением в силу 1 марта 1996 г. части второй Гражданского кодекса в России стали образовываться общества взаимного страхования, право на существование которых закреплено ст. 968 ГК РФ. Только в Москве к марту 2000 г. было зарегистрировано более 50 таких обществ*(1). Между тем, в отсутствие закона о взаимном страховании действовать им приходиться в условиях нормативно-правовой неопределенности.

В феврале 2003 г. в Государственную Думу Правительством РФ был внесен проект федерального закона "О взаимном страховании"*(2) (далее - Проект). Эта (вторая по счету) попытка представить на рассмотрение российского парламента один из важнейших законопроектов, призванных урегулировать правоотношения в сфере страхования, оказалась более удачной, чем предпринятая ранее депутатами Госдумы И.Ю. Артемьевым, М.В. Емельяновым, М.М. Задорновым и др.*(3) Государственная Дума приняла указанный проект в первом чтении*(4).

Однако указанный Проект по содержанию не отвечает потребностям организации взаимного страхования в России. Причина заключается в том, что на сегодняшний день не разработана теория взаимного страхования, в основу которой были бы положены опыт российского дореволюционного взаимного страхования и его организации в первые годы Советской власти, а также практика осуществления взаимного страхования за рубежом, и в которой были бы учтены достижения современного российского гражданского права. Ошибки и просчеты допущены даже не на уровне предложений по регулированию отдельных аспектов отношений взаимного страхования, а на концептуальном уровне. Представляется, что без серьезного их анализа и последующего устранения нельзя рассчитывать на создание эффективной нормативно-правовой базы регулирования отношений взаимного страхования. В настоящей статье мы попытаемся провести такой анализ.

1. Принципы взаимного страхования

Статья 968 ГК РФ устанавливает самые общие правила организации и осуществления взаимного страхования, которые определяют направление и границы законотворческой деятельности в сфере его специального регулирования. Особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности согласно ч. 2 п. 2 указанной статьи должны быть определены законом о взаимном страховании.

Содержание нормативных положений любого закона следует соответствующим принципам, составляющим "душу каждой конкретной нормы"*(5) правового акта. Поскольку основные начала взаимного страхования в Гражданском кодексе не раскрыты, это должно быть сделано в специальном законе. Поэтому включение в Проект правоположений - принципов взаимного страхования является концептуально верным. Вместе с тем, нельзя согласиться с большей частью положений, декларируемых в Проекте как основные начала взаимного страхования, а используемую юридическую технику их оформления в виде одной статьи (поименованной "Принципы взаимного страхования") следует признать ошибочной.

В качестве принципов взаимного страхования в Проекте предлагается рассматривать: а) общность (однородность) страховых имущественных интересов (рисков) членов общества; б) добровольность вступления в общество; в) обязательность уплаты вступительного и страхового взноса (страховой премии) и членских взносов всеми членами общества; г) равенство прав и обязанностей членов общества; д) доступность информации о деятельности общества для всех его членов.

Возражения по составу и содержанию приведенного перечня заключаются в следующем.

Сформулированный в Проекте тезис "общность (однородность) страховых имущественных интересов (рисков) членов общества" некорректен, так как неправомерно устанавливает тождество несовпадающих понятий "страховой интерес" и "страховой риск". Кроме того, законодательное закрепление подобного подхода означало бы на практике возможность создания обществ взаимного страхования для осуществления одного вида страхования от единственной угрозы. История же осуществления взаимного страхования в России и практика страхования на началах взаимности за рубежом показывают, что финансовая устойчивость обществ взаимного страхования, так же как и страховых организаций, осуществляющих коммерческое страхование, тем выше, чем более сбалансированный "страховой портфель" сформирован обществом. А сбалансированность "страхового портфеля" предполагает страхование разных страховых интересов от разнообразных страховых рисков.

Признание в Проекте добровольности вступления в общество взаимного страхования в качестве одного из основных начал взаимного страхования теоретически не обосновано. В данном случае просто продублирован конституционный принцип, согласно которому никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (ч. 2 ст. 30 Конституции РФ), и включение его в рассматриваемый перечень, полагаем, лишено практического смысла. С точки зрения гражданско-правовой теории добровольность участия физических и юридических лиц в каком-либо объединении никогда не являлась признаком, присущим только взаимному страхованию и отличающим такое страхование от иных видов хозяйственной деятельности.

Один из важнейших принципов построения отношений в ассоциативных организациях (т.е. тех, в основе которых лежат начала членства) - равенство положения их участников - в Проекте также оказался ошибочно причислен к принципам взаимного страхования.

В ассоциативных организациях равенство положения их членов имеет сложный характер: его содержание зависит от вида отношений, в которых состоят участники таких организаций. При управлении ассоциативной организацией ее члены обладают равными как по содержанию, так и по объему правами и обязанностями, вне зависимости от вклада в те или иные фонды юридического лица*(6) (фактическое равенство). В части пользования услугами, оказываемыми такой организацией, ее участники обладают фактическим равенством при реализации права на доступ к услугам и формальным равенством в отношении объема субъективных прав и обязанностей. Фактическое равенство в последнем случае означает, что член ассоциативной организации вправе получать любые из оказываемых ею услуг вне зависимости от стажа членства или от общего размера уплаченных взносов, и реализация этого права не может быть обусловлена исполнением какого-либо требования, которое к другим участникам данного юридического лица не предъявляется. Формальное равенство участников ассоциативной организации при пользовании оказываемыми ей услугами выражается в том, что, приобретая при прочих одинаковых условиях равные по объему права требования к организации, ее члены берут на себя соответствующие равные по объему обязательства. При этом объем услуг, оказываемых таким юридическим лицом различным его участникам, может быть разным, и определяется он только потребностями последних.

Представляется, что содержание рассматриваемого принципа применительно к обществу взаимного страхования обязательно должно быть раскрыто в норме закона о взаимном страховании, устанавливающей особенности правого положения участника общества (в Проекте этого нет).

Сложность подготовки проекта закона о взаимном страховании в части определения принципов взаимного страхования состоит в том, что положения российского законодательства, регулирующего отношения в сфере страхования вообще и взаимного страхования в частности, не содержат прямого указания на те правовые идеи, которые должны быть положены в основу организации страховой защиты на началах взаимности. Поэтому на данном этапе развития страхового законодательства определению принципов взаимного страхования должен предшествовать глубокий и всесторонний теоретический анализ отечественного опыта осуществления взаимного страхования до революции 1917 г. и в первые годы Советской власти, современной иностранной практики, содержания положений ст. 968 ГК РФ в соотнесении c другими нормами гражданского законодательства.

Выявленные в результате подобного исследования*(7) правовые посылки, требующие законодательного закрепления в качестве основных начал организации и осуществления взаимного страхования, существенно отличаются от принципов взаимного страхования, упомянутых в Проекте. В соответствии с указанным анализом к числу принципов взаимного страхования, отражающих его видовые особенности (признаки), относятся:

а) солидарный характер обязанностей страхователей на началах взаимности по формированию страховых резервов (по определению К.Г. Воблого, "узы солидарности"*(8));

б) бесплатность страхования;

в) правомерное ограничение выплат страхового возмещения при отсутствии для этого у ОВС возможностей;

г) участие страхователей в управлении страховым фондом как существенный элемент механизма организации страховой защиты*(9).

Бесплатность - одно из фундаментальных начал взаимного страхования. Смысл указанного принципа заключается в том, что хотя часть взимаемых с участников общества взаимного страхования взносов идет не на формирование фондов, за счет которых впоследствии будет осуществляться возмещение причиненных участникам общества убытков, а на управление страховыми резервами, на выплаты вознаграждения служащим общества за исполнение ими управленческих функций и т.п., однако из этих средств прибыль общества не формируется. Взаимное страхование чуждо началу возмездности*(10). Этот принцип действителен во всех случаях: и при осуществлении страхования непосредственно на основании членства в обществе взаимного страхования, и при страховании на основании договора, заключаемого между обществом и его участником. В Проекте же данный принцип оказался нарушенным. Согласно п. 2 ст. 5 Проекта при осуществлении взаимного страхования на основании договоров одна сторона - общество, являющееся страховой организацией, обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить другой стороне, члену общества, являющемуся страхователем, страховую выплату в порядке, установленном правилами взаимного страхования.

Но взаимное страхование, как было указано, не может осуществляться за плату (страховую премию). Возмещение убытков, причиненных страхователю в результате наступления страхового события, осуществляется бесплатно за счет страховых резервов общества взаимного страхования в пределах соответствующей страховой суммы, определенной при вступлении заинтересованного лица в члены общества. Формирование же страховых резервов общества осуществляется за счет взносов его участников (вступительных, регулярных, дополнительных) в порядке исполнения корпоративной обязанности, возлагаемой на участников общества при вступлении в члены общества.

Принцип солидарности (солидарной ответственности) вообще не нашел отражения ни в ст. 3, ни в каких-либо иных статьях Проекта.

Это замечание справедливо и в отношении двух других основных начал взаимного страхования: принципа правомерного ограничения выплат страхового возмещения при отсутствии для этого у страховщика (общества) возможностей и принципа участия страхователей в управлении страховым фондом как существенного элемента механизма организации страховой защиты.

Говоря о юридической технике, аккумуляцию принципов взаимного страхования в специальной статье едва ли можно признать удачным приемом.

Принципы взаимного страхования, находясь среди принципов гражданского права на низшем уровне обобщения, обладают высшей степенью содержательной конкретизации основных начал, на которых строится регулирование правоотношений рассматриваемого вида. Эта конкретизация затрагивает различные аспекты взаимного страхования, такие, например, как особенности правового положения общества взаимного страхования и его члена, специфика механизма создания и использования страховых резервов общества и т.д. Следовательно, указанные принципы было бы уместным структурно включить в состав тех статей закона, в которых устанавливаются соответствующие правила организации и осуществления взаимного страхования.

2. Организационно-правовая форма общества взаимного страхования,
осуществляющего исключительно страхование на началах взаимности

Проблема организационно-правовой формы обществ взаимного страхования представляется центральной, когда речь идет о взаимном страховании с участием как некоммерческих, так и коммерческих страховщиков. Впервые она была поднята в связи с принятием Закона РФ "О страховании"*(11). После вступления в силу части второй ГК РФ обсуждение данной проблемы существенно актуализировалось. В современной литературе, посвященной данному вопросу, на этот счет высказываются прямо противоположные мнения: от утверждения о том, что общество взаимного страхования - особая организационно-правовая форма страховщика*(12), до признания возможным его создания в любой из форм, предусмотренных законом для создания некоммерческих организаций*(13).

Избранный разработчиками Проекта подход к обществу взаимного страхования как к самостоятельной организационно-правовой форме некоммерческой организации отражает первую точку зрения.

В России исторически отсутствовала законодательная определенность организационно-правовых форм, в которых могли быть образованы ОВС. Единственным правовым актом, в котором форма ОВС указана прямо (таковой назван кооператив), является постановление Кабинета Министров СССР от 26 июня 1991 г.*(14) При этом российское гражданское законодательство никогда не рассматривало общество взаимного страхования в качестве организационно-правовой формы юридического лица. Потребности же практики взаимного страхования обусловливали создание указанных обществ в форме организаций, представляющих собой объединение лиц (товарищества, артели, ассоциации, кооперативы).

Содержание ст. 968 ГК РФ не оставляет сомнений в том, что законодатель особым образом выделяет общество взаимного страхования как организацию, создаваемую с целью осуществления специфической деятельности - страхования на началах взаимности имущественных интересов ее членов. Акцентируя внимание на том, что общество может осуществлять страхование лиц, не являющихся его членами (ч. 1 п. 5 ст. 968 ГК РФ), только если, помимо прочего, оно образовано в форме коммерческой организации, положение ч. 1 п. 5 ст. 968 ГК РФ, в которой это требование отражено, разделяет понятия общества взаимного страхования и организационно-правовой формы юридического лица.

Иначе сформулирована ч. 1 п. 2 ст. 968 ГК РФ. В ней содержится указание на то, что общество является некоммерческой организацией. Буквальное прочтение указанной нормы, казалось бы, позволяет толковать ее таким образом, что общество взаимного страхования может рассматриваться и в качестве самостоятельной организационно-правовой формы некоммерческой организации. Такой вывод, однако, будет ошибочным, так как системный анализ всей ст. 968 ГК РФ, а не отдельной ее части, убеждает в том, что законодатель имел в виду другое.

Во-первых, об этом говорит юридическая техника, использованная при формулировании ст. 968 ГК РФ. Названная норма включена в кодифицированный правовой акт, и отнюдь не в подраздел Гражданского кодекса, посвященный субъектам гражданского права*(15), а в главу, регулирующую такой вид обязательств, как страхование.

Принципы нормотворчества требуют, чтобы используемое в правовом акте понятие было либо определено в самом этом акте, либо в акте имелась ссылка на конкретный нормативный материал, в котором было бы раскрыто содержание искомого понятия.

В ГК РФ отсутствует толкование понятия общества взаимного страхования как организационно-правовой формы юридического лица. Имеется указание на то, что особенности правового положения такого общества определяются законом о взаимном страховании (ч. 2 п. 2 ст. 968 ГК РФ). Но эту бланкетную норму следует рассматривать не как ссылку на закон, в котором должна быть определена организационно-правовая форма общества, а как неоднократно используемый в ГК РФ прием, цель которого - создать возможность учета особенностей правового положения организаций, осуществляющих отдельные виды хозяйственной деятельности, в рамках определенных Кодексом конкретных организационно-правовых форм юридического лица*(16).

Поэтому предложенное в Проекте определение общества взаимного страхования в качестве самостоятельной организационно-правовой формы некоммерческой организации легальных оснований под собой не имеет.

Во-вторых, странной кажется идеология, положенная создателями Проекта в основу определения понятия "общество взаимного страхования". Проект, рассматривая общество в качестве "самостоятельной организационно-правовой формы некоммерческой организации" (п. 2 ст. 9 Проекта), порождает противоречие формально-логического толка: в одном случае общество взаимного страхования - это организационно-правовая форма некоммерческой организации (ч. 1 п. 2 ст. 968 ГК РФ), в другом - это вид деятельности коммерческой организации (ч. 1 п. 5 ст. 968 ГК РФ).*(17)

Включение в Проект правил, определяющих организационно-правовую форму юридического лица, указывает на то, что, по мнению разработчиков Проекта, ни одна из предусмотренных ныне действующим гражданским законодательством форм некоммерческих организаций не позволяет использовать ее для создания ОВС. Однако Проект не дает ответа на вопрос о том, чем вызвана необходимость введения еще одной организационно-правовой формы некоммерческой организации.

Под организационно-правовой формой юридического лица понимается совокупность имущественных и организационных отличий, способов формирования имущественной базы, особенностей взаимодействия юридического лица, его органов и участников (учредителей), их ответственности друг перед другом и контрагентами*(18).

Имущественные отличия "отражают то, на какой форме собственности или на базе какого вещного права действует"*(19) юридическое лицо.

Из текста Проекта вытекает, что ОВС обладает имуществом на праве собственности. Но потребительские кооперативы и некоммерческие партнерства также наделяются правом собственности на принадлежащее им имущество.

Положения Проекта, регулирующие судьбу имущества общества при его ликвидации, прекращении участия страхователя на началах взаимности в обществе, а также отношения между обществом и его членами при осуществлении взаимного страхования, указывают на то, что участники общества обладают обязательственными правами в отношении данного юридического лица. Значит, и здесь авторы Проекта отнесли общество взаимного страхования к той же категории организаций, что и потребительские кооперативы и некоммерческие партнерства. Очевидно, расхождения в данном элементе организационно-правовой формы юридического лица между названными формами некоммерческих организаций и обществом (как оно определено в Проекте) отсутствуют.

Способ формирования материальной базы ассоциативных организаций заключается в том, что их имущество и средства для осуществления уставной деятельности образуются в основном за счет регулярных взносов участников. Проект соответственно определяет взносы членов общества в качестве главного источника формирования и пополнения страховых резервов и иных фондов ОВС. Таким образом, и способ формирования имущественной базы общества не обусловливает потребность в разработке и законодательном закреплении принципиально новой организационно-правовой формы.

В части определения видов и степени ответственности участников общества взаимного страхования перед обществом и кредиторами последнего Проект практически дословно повторяет соответствующие положения п. 4 ст. 116 ГК РФ, устанавливая для членов общества такие же обязанности и ответственность, что и для членов потребительских кооперативов.

В некоммерческих партнерствах дело обстоит иначе. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях"*(20) члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам. Но может ли это воспрепятствовать использованию формы некоммерческой организации указанного вида для создания общества взаимного страхования? И является ли объективно обусловленной необходимостью законодательное закрепление субсидиарной ответственности членов общества по его долгам в качестве элемента, определяющего форму общества взаимного страхования?

В практике взаимного страхования применяется раскладочная система взимания страховых взносов, при которой каждый страхователь на началах взаимности уплачивает фиксированную сумму исходя из величины вносимого им риска (так называемый регулярный взнос), и в конце страхового года - дополнительный (или "аварийный") взнос, рассчитываемый с учетом всех расходов, понесенных обществом за истекший страховой период. Обязанность членов общества участвовать в покрытии убытков проистекает из осуществляемого обществом особого вида хозяйственной деятельности - взаимного страхования и обусловлена присущим исключительно ему способом формирования страховых резервов. Отсюда следует, что указанная обязанность члена общества не связана с особенностями внутренней организации общества как юридического лица. Значит, ее нормативное закрепление должно иметь место скорее в законодательном акте, регулирующем порядок и правила осуществления взаимного страхования, чем в акте, закрепляющем внутреннюю организацию общества взаимного страхования.

Изложенные соображения позволяют утверждать, что и в части ответственности общества и его членов друг перед другом и перед кредиторами общества правовые мотивы для определения общества взаимного страхования в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица, отличной, в частности, от потребительского кооператива и некоммерческого партнерства, отсутствуют, в то время как последние из названных форм юридического лица без ограничений могут быть использованы для создания указанного общества.

Таким образом, можно говорить об отсутствии объективной необходимости в законодательном закреплении ОВС в качестве самостоятельной формы юридического лица.

3. Правовое регулирование деятельности общества взаимного страхования,
образованного в форме коммерческой организации

Как существенный просчет Проекта следует рассматривать отказ от регулирования особенностей взаимного страхования, осуществляемого обществами, образованными в организационно-правовой форме коммерческой организации и страхующими на коммерческой основе интересы лиц, не являющихся их членами.

Необходимость включения в закон о взаимном страховании норм, устанавливающих правила формирования и использования страхового фонда общества взаимного страхования, а также управления им как при взаимном, так и при коммерческом страховании, объективно обусловлена более сложной организацией деятельности такого общества, чем страховщика, осуществляющего только взаимное либо только коммерческое страхование.

Анализ соответствующих положений закона позволяет сделать вывод о том, что в обществе взаимного страхования, осуществляющем страхование как на началах возмездности, так и на началах взаимности, неизбежно должны создаваться два страховых фонда с существенно различающимися режимами их формирования, использования и разным порядком управления ими.

Фонд (страховые резервы) взаимного страхования в соответствии с п. 1 ст. 968 ГК РФ может быть образован только за счет средств членов общества (и прибыли, полученной от размещения средств данного страхового резерва). Он становится источником выплат страхового возмещения тем участникам общества, для которых наступил страховой случай. При недостаточности средств фонда коммерческого страхования и другого имущества общества средства фонда взаимного страхования могут расходоваться на выплату страхового возмещения страхователям (выгодоприобретателям), не являющимся членами общества (п. 1 ст. 56 ГК РФ).

Однако средства фонда коммерческого страхования, формируемого за счет взносов страхователей, не имеющих статуса участника общества, не должны использоваться на нужды взаимного страхования (п. 1 ст. 968 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"*(21)). Кроме того, к формированию и размещению страховых резервов, обеспечивающих исполнение обязательств обществом в связи с осуществлением им взаимного страхования, должны устанавливаться требования иные, нежели предусмотренные правилами формирования и размещения указанных средств, предназначенных для целей коммерческого страхования (если вообще следует вводить такие требования).

Аналогичным образом действующее законодательство предполагает дифференцированный подход (нуждающийся в последующем нормативном закреплении) и к обязанностям членов общества взаимного страхования, которые возлагаются на них при осуществлении обществом обоих видов страхования. В частности, при недостаточности имущества общества для исполнения им обязательств перед коммерческими страхователями на участников общества может быть возложена только дополнительная (субсидиарная) ответственность (как это предусмотрено, например, п. 2 ст. 107 ГК РФ). Дополнительные и (или) "аварийные" взносы со страхователей на началах взаимности в этом случае взиматься не могут, так как члены общества в таком порядке пополняют исключительно фонд взаимного страхования.

Безусловно, требует разрешения в рамках специального закона и старательно обходимый в серьезных учебниках и комментариях*(22) вопрос об организационно-правовой форме, в которой может быть образовано общество, осуществляющее как взаимное, так и коммерческое страхование.

Пункт 5 ст. 968 ГК РФ содержит положение, которое подтверждает принципиальный характер организации любых обществ взаимного страхования на ассоциативных (членских) началах. Казалось бы, очевидно, что данный подход исключает из числа организационно-правовых форм коммерческих организаций, в которых может быть образовано общество, осуществляющее страхование лиц, не являющихся его участниками, те, которые не предусматривают статус члена для участников.

Однако содержащаяся в данном выводе безальтернативность выбора организационно-правовой формы, видимо, не позволяет юристам, занимающимся данной проблематикой, с достаточной степенью уверенности утверждать, что именно такой может и должна быть позиция законодателя. Так, профессор Е.А. Суханов, несмотря на то что среди организационно-правовых форм коммерческих организаций только форма производственного кооператива предусматривает его организацию на началах членства, называет ее лишь как одну из возможных организационно-правовых форм юридического лица, в которых допустимо образование рассматриваемого общества*(23).

Между тем, ни одна иная форма коммерческих организаций, кроме производственного кооператива, не подходит для образования общества взаимного страхования.

Нерациональным представляется использование с указанной целью организационно-правовой формы товарищества. Для хозяйственного товарищества характерно то, что его участники отвечают по обязательствам учрежденного ими юридического лица всем принадлежащим им имуществом. В силу этого правила создание общества в указанной форме не способно решить основную задачу страхования - предоставить нуждающемуся лицу защиту его имущественных интересов за счет (или в обмен) незначительной части принадлежащего ему имущества, жертвуемой с этой целью в пользу страховой организации. Здесь, с одной стороны, страхователь-товарищ не может ограничить только страховыми взносами размер своего участия в возмещении убытков, причиненных наступлением страхового события другим страхователям-товарищам. В случае недостаточности у общества средств, требуемых для осуществления страховых выплат в полном объеме, участники товарищества будут отвечать по его обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе и тем, интерес в сохранении которого страхуют. С другой стороны, риск убытков, связанных с имуществом, принадлежащим страхователю-товарищу, значительно возрастает, так как такие убытки могут возникнуть вследствие наступления страхового события не только в отношении него самого, но и в отношении других участников товарищества.

Форма открытого акционерного общества не подходит для создания рассматриваемого общества, поскольку последнее основной своей целью ставит осуществление взаимного страхования его участников, т.е. предусматривает вполне определенную связанность членов общества взаимными обязательствами. Если учесть, что нормы гражданского законодательства, регулирующие создание и деятельность открытых акционерных обществ, не предусматривают ограничений на участие в нем, которые могли бы соответствовать требованиям, налагаемым на участников общества в связи с осуществлением им взаимного страхования, а также исключают необходимость уплаты акционерами регулярных и иных взносов в общество (п. 1 ст. 96 ГК РФ), то для осуществления взаимного страхования акционерам было бы необходимо заключить между собой страховой договор. Но тогда приобретение или прекращение статуса акционера ставилось бы в зависимость от его участия в договоре о взаимном страховании и не могло бы осуществляться свободно. Такой порядок, однако, противоречит п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах". А попытка принудить приобретателя акций присоединиться к договору о взаимном страховании будет нарушать принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Использование организационно-правовых форм общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью и закрытого акционерного общества для образования в них общества взаимного страхования затруднено также тем, что законом установлено максимальное количество участвующих в них лиц. Это не позволяет создать в обществе действенный механизм осуществления взаимного страхования, опирающийся на вовлечение в страхование максимально возможного количества заинтересованных лиц - страхователей.

Таким образом, для создания общества взаимного страхования, осуществляющего страхование как на взаимной, так и на возмездной основе, пригодной является только форма производственного кооператива. Изредка встречающаяся критика этой позиции*(24) с юридической точки зрения представляется несостоятельной.

По мнению Ю.Б. Фогельсона, форма производственного кооператива для образования общества взаимного страхования использована быть не может, поскольку "члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 107 ГК), что недопустимо для страховой организации, ответственность которой может быть разделена только с другим страховщиком в порядке сострахования и не может быть передана третьему лицу"*(25). Указанный автор свою точку зрения обосновывает тем, что взятое страховщиком обязательство по предоставлению страховой защиты соответствующих имущественных интересов страхователя может быть исполнено исключительно за счет формируемых им с этой целью страховых резервов*(26). Исполнение же страхового обязательства за счет средств иных, нежели средства страховых резервов страховщика, по его мнению, "противоречит самой сути страховых правоотношений"*(27). Ссылаясь в подтверждение сделанного им вывода на ст. 2 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Ю.Б. Фогельсон пишет, что ответственность страховщика перед страхователями возможна только при наличии у страховщика страхового фонда, и только в его пределах.

Правовая и логическая неубедительность доводов, на которых базируется утверждение Ю.Б. Фогельсона, представляется очевидной.

Поскольку в соответствии со ст. 2 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" защита имущественных интересов физических и юридических лиц осуществляется за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых этими лицами страховых взносов (страховых премий), постольку, заняв приведенную позицию, придется признать, что особые требования к размеру уставного капитала страховщиков абсолютно не обоснованы: средства уставных капиталов страховых организаций не могут служить для исполнения страховых обязательств, так как сформированы за счет вкладов учредителей, а не из страховых премий, уплачиваемых страхователями. Придется также признать и то, что страховщик не вправе обеспечивать исполнение взятых им на себя страховых обязательств за счет банковской гарантии, предоставляемой кредитной организацией, или поручительства третьего лица, так как банк или иная кредитная организация, давшая банковскую гарантию, а также третье лицо, поручившееся за должника - страховую организацию, страховых фондов не формируют, а значит, по Ю.Б. Фогельсону, подобное обеспечение противоречит сути страховых правоотношений.

Такой вывод, однако, представляется ошибочным. Возложение на членов производственного кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в пределах, установленных уставом кооператива, вовсе не означает, как, видимо, полагает указанный автор, что члены организации рассматриваемого вида участвуют в страховых правоотношениях на стороне страховщика. Речь идет о совершенно ином: об ответственности учредителей (участников) юридического лица по обязательствам последнего, установленной законом (ч. 1 п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 107 ГК РФ). Субсидиарная ответственность, в силу закона возлагаемая на участников производственных кооперативов, не препятствует применению данной организационно-правовой формы для образования общества взаимного страхования, а, напротив, в определенной степени обеспечивает его финансовую устойчивость и предоставляет дополнительные гарантии коммерческим страхователям*(28).

Стало быть, члены такого общества могут участвовать и в возмещении убытков, возникших у него вследствие деятельности, не связанной с осуществлением взаимного страхования, но не на договорной (взаимной), а на иной основе, опирающейся на установленную законом ответственность учредителей (участников) юридического лица за результаты деятельности созданной ими организации.

4. Пределы допустимого использования договора при осуществлении
страхования на началах взаимности

Гражданский кодекс, наряду со страхованием обществом взаимного страхования имущества и иных имущественных интересов своих членов непосредственно на основании членства, допускает и возможность вступления общества и его членов в страховые правоотношения на основании заключенного между ними договора страхования, если это предусмотрено учредительными документами общества*(29). Между тем, роль и значение указанного договора из содержания соответствующих положений действующего гражданского законодательства неочевидны.

Ответа, прежде всего, требует вопрос о том, в какой мере стороны свободны при заключении договора о взаимном страховании.

Свобода договора является одним из основополагающих принципов гражданского права, что закреплено в ст. 1 ГК РФ. Она выражается, в частности, в определении условий договора по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Для отношений страхования характерна возможность установления условий страхования (являющихся составной частью условий договора страхования в целом) в правилах страхования, которыми руководствуется в своей деятельности тот или иной страховщик. Поэтому последний может предложить страхователю заключить договор, либо прямо изложив в нем все условия страхования, по которым между сторонами достигнуто соглашение, либо просто сославшись в договоре страхования на правила страхования.

На практике страховщики перестали заключать договоры страхования, в которых излагают все оговоренные с клиентами условия, и определяют условия соответствующих договоров путем ссылки на правила страхования. При этом стороны такого соглашения вправе договориться об изменении или исключении отдельных положений указанных правил и об их дополнении (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

При организации взаимного страхования реализация возможности варьировать условия договора относительно установленных правилами страхования может привести к тому, что положение отдельных участников общества может быть существенно изменено как в худшую, так и в лучшую сторону относительно положения страхователя, определяемого стандартными правилами страхования, принятыми в обществе взаимного страхования. Таким образом, фактическое положение различных членов общества будет неравным.

Основной услугой, оказываемой обществом взаимного страхования, является предоставление им своим членам страховой защиты определенных имущественных интересов. При прочих равных характеристиках (одинаковых характере страхового события, вероятности его наступления, стоимости страхуемого имущества или денежного выражения иного имущественного интереса, подлежащего страхованию, величине страховой суммы и иных условиях страхования, определяющих размер обязательств общества перед его членами и последних перед обществом) страхователи вправе рассчитывать на одинаковые размер и условия страховой защиты, так как любые изменения условий страхования в сторону улучшения для одного или нескольких членов общества возможны только в ущерб другим его членам и за их счет.

Поэтому установление договорных отношений между обществом и страхователями на началах взаимности без законодательного ограничения для рассматриваемого случая свободы договора противоречит принципу равенства членов общества, а также целям создания и природе ассоциативных организаций.

Проект учитывает указанное обстоятельство: возможность изменения условий договора о взаимном страховании ограничена путем его определения как договора присоединения (п. 3 ст. 5 Проекта). Такой подход, однако, не делает более понятной цель использования договора при организации взаимного страхования и не решает других проблем, которые могут возникнуть в связи с его осуществлением. Ведь понятно, что заключение между обществом и каждым из его участников договоров страхования (присоединения), следующее за принятием заинтересованных лиц в члены общества, существенно усложняет процедуру установления соответствующих правоотношений, в то время как тот же результат может быть достигнут путем страхования имущества или иных имущественных интересов участников общества непосредственно на основании членства.

Следует обратить внимание и на то, что в Проекте не рассматривается существо договора о взаимном страховании, заключаемого между обществом и его членами. Этот просчет, допущенный при разработке рассматриваемого Проекта, имеет концептуальный характер и несет в себе серьезный негативный потенциал.

Отсутствие в законе о взаимном страховании норм, регулирующих указанный договор, повлечет на практике реализацию любой из двух предусмотренных ч. 2 п. 3 ст. 968 ГК РФ ситуаций: а) конструкция договора о взаимном страховании будет разрабатываться каждым обществом самостоятельно; б) к отношениям по страхованию между обществом и его членами будут применяться правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ. В первой из мыслимых ситуаций невозможно будет говорить о едином виде договора о взаимном страховании, так как каждое общество будет разрабатывать его конструкцию, исходя из собственных представлений о цели заключения и сущности такого соглашения. С учетом же того, что Проект определяет договор о взаимном страховании как договор присоединения, члены общества в этом случае будут лишены способов защиты своих прав, установленных п. 2 ст. 428 ГК РФ и составляющих особую ценность договоров такого типа.

Вторая из возможных ситуаций характеризуется тем, что договор о взаимном страховании будет строиться по конструкции договора имущественного страхования соответствующего вида (ст. 930-933 ГК РФ). Но договор имущественного страхования является возмездным. Уплата страховой премии - основная обязанность страхователя (п. 1 ст. 929 ГК РФ). При взаимном же страховании указанная обязанность отсутствует, так как принципы, положенные в основу организации страхования на началах взаимности, обусловливают его безвозмездность (бесплатность). Следовательно, использование конструкции договора имущественного страхования возможно только в случае непризнания в законе бесплатности взаимного страхования в качестве его основополагающего принципа (что, собственно, и сделано в Проекте).

Но такой подход нивелирует различия между взаимным и коммерческим страхованием, сводя их, по сути, лишь к несходству основной цели создания и деятельности (коммерческой либо некоммерческой) организации-страховщика. Однако допускаемая ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 50) для некоммерческих организаций возможность осуществления предпринимательской деятельности делает и эту разницу весьма условной. В итоге принятие закона о взаимном страховании в предлагаемой в Проекте редакции приведет к тому, что под видом так называемого "взаимного страхования" в России будет осуществляться страхование коммерческое, но при этом не связанное обязательными правилами главы 48 ГК РФ и выведенное из-под контроля лицензионных органов и органов государственного надзора в сфере страхования. Должно быть понятно, что законодательное закрепление подобной профанации взаимного страхования нанесет непоправимый вред делу становления в Российской Федерации цивилизованного рынка страховых услуг в целом.

Потенциальная возможность осуществления взаимного страхования на основании договоров, заключаемых между обществом взаимного страхования и его участниками, закрепленная ч. 1 п. 3 ст. 968 ГК РФ, противостоит очевидному несоответствию ассоциативных принципов, положенных в основу деятельности общества, и договорных начал, на которых членам общества может предоставляться страховая защита их имущественных интересов. Данное противоречие не может быть устранено ни а) исключением договора из числа допустимых способов организации взаимоотношений между обществом и его членами, поскольку возникновение страховых правоотношений между страховщиком и страхователем в определенных случаях возможно только на основании договора (например, при состраховании и перестраховании с участием обществ взаимного страхования, в случае периодически меняющихся объектов страховой охраны, страхуемых в обществе одними тем же его членом, и в некоторых других случаях), ни б) пренебрежением ассоциативными началами (в частности, принципом равенства членов такого рода организаций) в пользу договорных, поскольку в этом случае под вопрос будет поставлено сохранение начал взаимности как основы организации страхования рассматриваемого вида.

Выход из данной ситуации состоит в компромиссе: договор как основание возникновения страховых правоотношений должен быть сохранен только там, где организация страхования в силу особенностей последнего невозможна иначе как на основании договора и в пределах, не допускающих нарушения начал членства, на которых построено общество. Это значит, что для определения сферы применения и содержания договора о страховании на взаимной основе (договора о взаимном страховании) необходимо установить, во-первых, случаи, в которых отсутствие договорных отношений создавало бы серьезные препятствия для осуществления страхования того или иного вида, и, во-вторых, круг отношений, которые только и могут быть урегулированы в указанном договоре.

Договор о взаимном страховании - особый вид гражданско-правового соглашения. Его модель должна быть определена в законе о взаимном страховании. Характерной чертой такого договора является его безвозмездность: обязанности общества выплатить его члену страховое возмещение в случае наступления страхового события не противостоит обязанность члена уплатить страховую премию. Другая его особенность заключается в том, что свобода договора в части определения условий страхования, установленных правилами осуществления взаимного страхования, ограничена - такие условия не могут быть изменены соглашением сторон договора.

5. Регулирование проблем, возникающих в связи с осуществлением
обществами взаимного страхования отдельных страховых операций

Проблемы, возникающие в российской практике взаимного страхования и нуждающиеся в разрешении на законодательном уровне, не исчерпываются только уже рассмотренными в настоящей статье. Серьезные сложности наблюдаются при осуществлении указанными обществами страхования гражданской ответственности, обязательного страхования и перестрахования, а также участия обществ в состраховании. Однако возможные решения ни одной из них не нашли отражения в Проекте.

Осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования. Важным является законодательное установление условий, при которых допустимо осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования. Гражданский кодекс прямо называет правовой акт, в котором указанные условия должны быть определены, - закон о взаимном страховании (п. 4 ст. 968 ГК РФ). Но в Проекте соответствующие правоположения отсутствуют.

Определить условия осуществления обязательного (в том числе обязательного государственного) страхования путем взаимного страхования можно, используя метод a contrary:

1. Общество взаимного страхования не может осуществлять страхование за счет средств соответствующего государственного или муниципального бюджета*(30);

2. Общество не вправе осуществлять страхование жизни и здоровья граждан (п. 1 ст. 968 ГК РФ);

3. Обязательное страхование не может быть осуществлено путем взаимного страхования, если лицо (организация или гражданин-страхователь), на которое законом возложена обязанность заключать договоры страхования со страховщиком, формирует страховые взносы (страховые премии), подлежащие уплате страховщику по этим договорам страхования, в соответствии с требованиями закона за счет застрахованных лиц*(31).

При осуществлении обязательного государственного страхования указанные в соответствующем законе риски не могут приниматься на страхование обществом, созданным в любой форме, в тех случаях, когда, во-первых, законом по существу устанавливается не обязанность страхования имущества или иных имущественных интересов определенных в нем лиц, а гарантии возмещения убытков, понесенных такими лицами при наступлении определенных обстоятельств и при соблюдении указанных в законе условий; во-вторых, закон или принятое в его исполнение постановление или распоряжение Правительства РФ или нормативный акт органа государственного надзора за страховой деятельностью возлагает обязанность осуществления обязательного государственного страхования в качестве страховщика на конкретную страховую организацию.

Перестрахование обществом взаимного страхования. Наступление страхового случая (случаев), убытки от которого не могут быть покрыты за счет резервов общества даже при условии взимания с его участников дополнительных взносов либо которое уменьшает резервы общества (с учетом дополнительно собранных взносов) до уровня ниже предельно допустимой величины (минимального размера учредительного фонда, если для общества это предусмотрено законом), делает невозможной дальнейшую деятельность данного общества. В связи с этим возникает необходимость в перестраховании принятых обществом на себя рисков в определенной части.

Перестрахование для обществ, страхующих имущественные интересы своих членов, следует считать допустимым лишь в той части возможных убытков, которая превышает способность общества самостоятельно возместить причиненный его членам ущерб в соответствии со взятыми обязательствами за счет средств предназначенных для этого страховых и иных фондов (п. 1 ст. 968 ГК РФ). Поэтому у общества возникает право на передачу части принятых им на страхование рисков для перестрахования в том случае, если соответствующие им обязательства общества превышают размер страхового и иных его фондов, предназначенных исключительно для осуществления взаимного страхования, в части такого превышения. Заметим, что обязанность страховщика застраховать у перестраховщиков риск исполнения своих обязательств возникает только тогда, когда он принял обязательства в объемах, превышающих возможности их исполнения за счет собственных средств и страховых резервов (п. 2 ст. 27 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Это означает, что в ситуации, когда взятые на себя обществом обязательства по объему превышают размер средств, предназначенных для осуществления взаимного страхования, но менее суммарного размера собственных средств и страховых резервов, право принятия решения о необходимости передачи части рисков в размерах, превышающих объем предназначенных для осуществления взаимного страхования средств, принадлежит исключительно участникам общества. Отрицательное решение, принятое обществом по этому вопросу, лишает его участников права в случае наступления страхового события требовать возмещения причиненных им убытков в сумме свыше специально предназначенных для этого средств общества.

Участие обществ взаимного страхования в состраховании. Создание законодательных условий (необходимой нормативной базы) для осуществления сострахования с участием обществ взаимного страхования является целесообразным с позиций как обеспечения финансовой устойчивости отдельных обществ, так и создания предпосылок для повышения надежности функционирования страхового рынка в целом.

Для достижения указанной цели в закон о взаимном страховании было бы правильным ввести следующие положения.

1. Законом должно быть установлено, что общества, созданные в форме некоммерческих организаций и страхующие имущественные интересы своих членов на основании договоров, признаются страховщиками вне зависимости от того, осуществляют ли они свою деятельность на основании лицензии или без таковой, если в соответствии с законом получение ими лицензии не требуется.

2. Условия договора сострахования не могут создавать для страхователя такое положение, которое нарушало бы принцип равенства участников общества.

3. Закон должен предусматривать, что общество, участвующее в состраховании, в случае если договором сострахования не определены права и обязанности каждого страховщика, отвечает в соответствии с установленными в обществе правилами страхования соразмерно внесенным страхователем в общество членским (страховым) взносам.

Страхование обществом взаимного страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда. Вне зависимости от того, на каком основании осуществляется взаимное страхование (непосредственно на основании членства или на основании договора), при организации страхования ответственности за причинение вреда для лиц, участвующих в данных отношениях, правовой режим в случае наступления страхового события не должен быть различным. На достижение такого положения, как представляется, должны быть направлены и нормы закона о взаимном страховании.

В случае причинения членом общества вреда третьему лицу ответственность за это несет причинитель вреда. При страховании гражданской ответственности за причинение вреда на основании договора стороны могут установить, что потерпевший наделен правом требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика (ОВС). Когда же страхование осуществляется на внедоговорной основе, обязанность общества взаимного страхования возместить потерпевшему вред в пределах страховой суммы может иметь место только в силу закона. Поэтому было бы целесообразно включить в закон о взаимном страховании норму, предоставляющую потерпевшему лицу возможность обратиться с соответствующим требованием непосредственно к страховщику (обществу).

В.М. Бартош,

кандидат юрид. наук, магистр частного права, адвокат

"Законодательство", N 6, июнь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Коммерсантъ. 2000. 30 марта (N 54).

*(2) Проект федерального закона N 295151-3 "О взаимном страховании" (см. п. 52 протокола заседания Совета Государственной Думы РФ от 6 марта 2003 г. N 161).

*(3) Проект федерального закона N 173367-3 "О взаимном страховании", внесенный в 2002 г. в Государственную Думу РФ депутатами И.Ю. Артемьевым, М.М. Задорновым и М.В. Емельяновым (см. п. 28 протокола заседания Совета Государственной Думы РФ от 12 февраля 2002 г. N 105), был отклонен Госдумой.

*(4) См.: постановление Государственной Думы РФ от 17 сентября 2003 г. N 4352-IIIГД.

*(5) Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестн. ВАС РФ. 1995. N 5. С. 92.

*(6) Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 163.

*(7) Такой анализ был проведен, в частности, в рамках диссертационного исследования автора. См.: Бартош В.М. Взаимное страхование по российскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

*(8) Воблый К.Г. Основы экономии страхования. М., 1995. С. 24.

*(9) Именно эти принципы и составляют содержание "начал взаимности" при организации страховой защиты, осуществляемой в рассматриваемой форме.

*(10) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 450 (серия "Юридическое наследие").

"Возмездность" в данном случае надо понимать не в широком смысле - как обусловленность конкретного гражданско-правового обязательства встречным удовлетворением, а в узком смысле - как наличие в составе встречного удовлетворения элемента, образующего прибыль лица, взявшего на себя соответствующее обязательство.

*(11) Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "О страховании" // Ведомости СНД ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

*(12) Пылов К.И. Комментарий к Закону РФ "О страховании". М., 1995. С. 21.

*(13) См., напр.: Комментарий ГК части 2 постатейный. С. 557; Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 505 и след.

*(14) См.: п. 1 постановления Кабинета Министров СССР от 26 июня 1991 г. N 397 // СПП СССР (отд. 1). 1991. N 18-19. Ст. 75.

*(15) А именно в § 5 ("Некоммерческие организации") главы 4 ("Юридические лица") подраздела 2 ("Лица") раздела 1 ГК РФ.

*(16) См., напр., п. 4 ст. 107, п. 6 ст. 113, п. 6 ст. 116, п. 3 ст. 117, п. 3 ст. 120 ГК РФ

*(17) Если общество взаимного страхования - это организационно-правовая форма юридического лица, было бы некорректно говорить о создании указанного общества в какой-либо иной форме (ч. 1 п. 5 ст. 968 ГК РФ). Кроме того, если внутренняя организация общества столь специфична, что требует особой формы, принципиально отличной от предусмотренных действующим гражданским законодательством для некоммерческих организаций, возникают сомнения в том, что эта специфика не будет препятствовать обществу, образованному в одной из указанных в ГК РФ форм коммерческих организаций, осуществлять на основе взаимности страхование имущественных интересов его членов.

*(18) Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Учебник. М., 1994. Т. 1. С. 75.

*(19) Там же. С. 75.

*(20) Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

*(21) Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г., 20 ноября 1999 г., 21 марта, 25 апреля 2002 г., 8, 10 декабря 2003 г., 21 июня, 20 июля 2004 г.).

*(22) См., напр.: Комментарий к ГК РФ части второй (постатейный). М., 1996. С. 558 и след.; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 506; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 2, полут. 2. С. 159; Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 148; Петров Д.А. Страховое право: Учеб. пособие. СПб., 2000. С. 33.

*(23) Суханов Е.А. Страхование. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. N 10. С. 7.

*(24) См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2000; Щербак Н.В. Общества взаимного страхования // Законодательство. 2001. N 9.

*(25) Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 204.

*(26) Там же. С. 84.

*(27) Там же.

*(28) Н.В. Щербак в упомянутой работе практически дословно повторяет тезис и доводы Ю.Б. Фогельсона о том, что члены общества взаимного страхования не могут нести субсидиарную ответственность по его обязательствам (Щербак Н.В. Указ. соч. С. 7-14). Однако далее в той же работе автор, противореча себе, утверждает, что общество все-таки может делить ответственность с членами общества, поскольку последние "солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ОВС в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов" (Там же. С. 11). Такая непоследовательность Н.В. Щербак подтверждает ошибочность позиции, согласно которой "ответственность страховой организации может быть разделена только с другим страховщиком в порядке сострахования и не может быть передана третьему лицу". Причина ошибки кроется в том, что Ю.Б. Фогельсон, а вслед за ним и Н.В. Щербак юридически некорректно смешивают разные правовые категории - "обязательство" и "ответственность".

*(29) См. ч. 1 п. 3 ст. 968 ГК РФ.

*(30) Это связано с тем, что публичное образование не вправе, опираясь на закон или иной правовой акт, устанавливающий его обязанность по финансированию конкретного вида страхования, принимать на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного лицам, не входящим в указанный законом круг выгодоприобретателей (или застрахованных лиц). Вступление же страхователя (министерства или иного федерального органа исполнительной власти) в ОВС обусловливается принятием на себя обязанности участвовать и в возмещении убытков, причиненных наступлением страхового события в отношении других членов общества.

*(31) Поскольку страхователь для реализации требования закона об обязательном страховании соответствующих рисков прибегает к взаимному страхованию, он становится членом общества взаимного страхования. Поэтому максимально допустимый размер его страхового взноса в общество будет установлен на основании принятых в обществе правил. При осуществлении страхования заранее нельзя предсказать точное число подлежащих страхованию объектов в период, охватываемый взносом в ОВС. А так как размер взимаемых страхователем денежных средств с застрахованных лиц в счет страховой премии страховщику (в нашем случае обществу взаимного страхования) устанавливается централизовано, то возможное превышение сборов страхователя над его взносом в общество должно быть признано неосновательным обогащением на стороне страхователя.