Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 6, июнь 2005 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 14634/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г.)

Отказ в государственной регистрации адвокатского бюро, создаваемого в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для осуществления адвокатской деятельности, подлежит рассмотрению в случае его обжалования в суде общей юрисдикции. Принятие к рассмотрению такого заявления арбитражным судом нарушает законодательство о разграничении подведомственности между судами общей и экономической (арбитражными судами) юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ст. 1 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая лицами, имеющими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения их доступа к правосудию. Эта деятельность не является предпринимательской. Она не может рассматриваться и как иная экономическая деятельность, т.е. деятельность в сфере производства и оказания услуг, поскольку направлена на достижение названных особых целей, установленных законом.

Статья 33 АПК РФ регулирует вопросы специальной подведомственности дел арбитражным судам. В пункте 2 ч. 1 этой статьи установлено, что споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций рассматривают арбитражные суды. Однако, исходя из определяющего положения о подведомственности, установленного ч. 1 ст. 27 АПК РФ, не все такого рода дела подлежат рассмотрению арбитражными судами, а лишь те из них, в которых стороны-организации связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Этому критерию отвечают коммерческие организации, так как в отличие от некоммерческих организаций основной целью их деятельности является извлечение прибыли.

Адвокатское бюро в силу определения, данного в законе, является некоммерческой организацией. Дела по спорам об отказе в государственной регистрации этих организаций рассмотрению арбитражными судами не подлежат (см. п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и прекратил производство по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Комментарий к делу N 14288/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г.)

Несоблюдение юридическим лицом (равно как и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест сбора и временного хранения мусора и твердых бытовых отходов в соответствии с законом, принятым субъектом Российской Федерации, образует состав административного правонарушения.

Постановление по делу о такого рода правонарушениях исходя из правила, установленного п. 3 ст. 29 АПК РФ, обжалуется, как это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд (а не в суд общей юрисдикции).

Прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ за неподведомственностью в связи с тем, что указанное правонарушение не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, признано незаконным и отменено. Дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

Комментарий к делу N 12752/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г.)

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска исключает повторное обращение в арбитражный суд в связи со спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Это правило распространяется и на случаи перехода прав кредитора к другому лицу, так как в силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому является неправильным вывод апелляционного и кассационного судов о том, что при обращении в суд нового кредитора изменился состав лиц, участвовавших в деле.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ такое дело подлежит прекращению. Отказ в иске при указанных обстоятельствах признан неправомерным.

Комментарий к делу N 11498/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г.)

Таможенный кодекс (ТК) РФ, введенный в действие 1 января 2004 г., не предусматривает лицензирования деятельности таможенного брокера (представителя), установив заявительный порядок включения их в реестр (ст. 139, 140 ТК РФ). Поэтому деятельность таможенного брокера без лицензии, осуществлявшаяся до 1 января 2004 г., нарушала требования закона и влекла административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако привлечение такого лица к административной ответственности после 1 января 2004 г. не соответствует закону (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ). Поэтому судебные акты, принятые после 1 января 2004 г., отменены Президиумом ВАС РФ.

Комментарий к делу N 14076/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г.)

При проверке судом первой инстанции законности решения антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в реестр организаций, имеющих на товарном рынке услуг долю более 35%, сделан правильный вывод об отсутствии оснований признавать его недействительным:

1) географические границы товарного рынка по оказанию услуг определены решением органа местного самоуправления;

2) хозяйствующий субъект, оспаривавший решение антимонопольного органа, являлся единственным, кто оказывал соответствующие услуги на закрепленной территории, и за ее пределами он услуг не оказывал.

Постановления апелляционного и кассационного судов об отмене решения суда признаны незаконными и Президиумом ВАС РФ отменены.

Комментарий к делу N 13592/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г.)

Требование об уплате налога, направленное налоговым органом налогоплательщику, является мерой принудительного характера. Уплата налога во исполнение этого требования не может рассматриваться как добровольное исполнение налоговой обязанности. Поэтому в случае признания впоследствии указанного требования неправильным в силу п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начислением на нее процентов.

Отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика о взыскании процентов, начисленных на всю взысканную сумму, признан не соответствующим закону.

Судебные акты по делу отменены.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 6, июнь 2005 г.