В Конституционном Суде
Не так давно Конституционный Суд вынес определение по жалобам адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений УПК РФ, ссылаясь на которые, органы следствия и суды широко практикуют немотивированный отказ в удовлетворении жалоб и ходатайств подзащитных по уголовным делам.
Краткий вступительный комментарий к этому определению дает инициатор обращения в Конституционный Суд председатель президиума Московской коллегии адвокатов "Адвокатская палата" кандидат юридических наук Ю.А. Костанов.
Нет нужды объяснять, насколько важно для нас надлежащее рассмотрение наших жалоб по уголовным (впрочем, и по всем иным) делам. Точно так же нет нужды напоминать, что почти по всем делам и прокуроры и суды, отказывая в удовлетворении жалоб, не приводят мотивов, по которым доводы жалоб признаются ими несущественными либо несостоятельными. Одна из причин этого явления - несовершенство закона. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в частности, не содержит норм непосредственно упоминающих о такой обязанности судов и прокуроров. Именно это послужило причиной обращения в Конституционный Суд. Летом прошлого года Конституционный Суд по жалобе моего подзащитного Воскресова уже высказался по этому поводу - по мнению Суда, действующий Уголовно-процессуальный кодекс не освобождает вышестоящие суды от обязанности в случаях оставления жалоб без удовлетворения приводить мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными (определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 237-О).
Увы! Постановления Конституционного Суда не про всякого судью писаны. Какое там рассмотрение доводов жалобы! Уже на следующую надзорную жалобу по делу того же Воскресова (с приложением копии упомянутого определения Конституционного Суда) был получен ответ, в котором отказ удовлетворить жалобу был "мотивирован" стандартной фразой о том, что вина осужденного доказана, а суд первой инстанции и кассационная коллегия якобы не допустили нарушений, влекущих отмену приговора.
Пришлось вновь обратиться в Конституционный Суд. Теперь наряду с отсутствием норм, обязывающих суды и прокуроров рассматривать наши жалобы (ибо рассмотреть жалобу - значит проанализировать все содержащиеся в ней доводы), было обращено внимание и на самостоятельный характер процессуальных прав адвокатов. К сожалению, права адвоката-защитника традиционно включаются в объем субъективного права граждан на защиту и самостоятельно не защищаются. На этот раз в Конституционный Суд обратилось уже четверо, каждый со своей жалобой. Публикуемое определение Конституционного Суда и есть решение, принятое по нашим жалобам.
Решение достаточно ясно изложено и в особых комментариях не нуждается. Остается только заметить, что избранный Конституционным Судом метод разрешения конфликтной ситуации сам по себе кажется не очень эффективным. Конституционный Суд не признал обжалуемые нормы Уголовно-процессуального кодекса не соответствующими Конституции из-за того, что они допускают такое толкование, при котором ущемляются наши конституционные права (о чем просили адвокаты). Вместо этого Конституционный Суд признал эти нормы соответствующими Конституции, поскольку они допускают и иное - правильное - толкование. Какое толкование яв
