К вопросу о праве третьего лица вступить в процесс с самостоятельными требованиями (А. Ложников, Г.П. Чернышов, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2005 г.)

К вопросу о праве третьего лица вступить
в процесс с самостоятельными требованиями

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации*(1) (далее - АПК РФ, Кодекс) закрепляет право третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступить в процесс до принятия арбитражным судом решения (ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Вопрос о том, каковы последствия отказа арбитражного суда в допуске третьего лица с самостоятельными требованиями в процесс, не нашел разрешения в Кодексе. В частности, АПК РФ ничего не говорит о возможности обжалования определения арбитражного суда, которым лицу было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа исходит из того, что лицо лишено права обжаловать такое определение, поскольку это право прямо не предоставлено третьему лицу статьей 50 АПК РФ*(2). Подобная судебная практика есть и в Московском округе*(3).

Вопросу о праве лица, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обжаловать определение об отказе, и посвящена настоящая статья.

В обоснование отсутствия у лица права обжаловать указанные определения арбитражного суда обычно ссылаются на два обстоятельства.

Во-первых, возможность обжалования подобных определений прямо не предусмотрена в АПК РФ; вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела, что в силу ст. 188 АПК РФ препятствует обжалованию данного определения отдельно от обжалования судебного акта.

Во-вторых, лицо, не допущенное арбитражным судом в дело, не лишено возможности либо обжаловать принятый по делу судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ, либо защищать свои права в самостоятельном процессе.

Как представляется, ни один из этих аргументов не является убедительным.

Возможность обжалования определений об отказе в допуске третьего лица к участию в деле выводится путем систематического толкования ряда норм АПК РФ. Третье лицо с самостоятельными требованиям пользуется правами и несет обязанности истца, за исключением случаев, прямо предусмотренных в АПК РФ (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

В основе данного правила лежит идея о том, что третье лицо с самостоятельными требованиями обращается в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса. В этом данное лицо действительно очень схоже с истцом как лицом, предъявившим иск в защиту своих прав и законны х интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Заявление третьего лица является разновидностью формы обращения в суд (ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 50 АПК РФ). При этом единственное отличие такого обращения от искового заявления заключается в том, что заявитель не возбуждает новое дело в суде, но вступает в уже идущий судебный процесс. В остальном заявление третьего лица с самостоятельными требованиями подчиняется правилам о форме искового заявления, оставлении и возвращении искового заявления.

Как известно, АПК РФ предоставляет право истцу обжаловать определение арбитражного суда о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

Определение об отказе лицу в допуске к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями схоже в своих существенных чертах с определением о возвращении искового заявления. И то, и другое определение препятствует лицу заявить перед судом свое требование по отношению к другому лицу. И в том, и в другом случае лицо не допускается к осуществлению своего права по отношению к другому лицу через суд.

Кроме того, подобный отказ препятствует дальнейшему движению дела по требованию третьего лица к ответчику. Ведь третье лицо с самостоятельными требованиями, обращаясь в арбитражный суд, стремится инициировать перед судом свой спор с одной из сторон уже начатого спора*(4). Вступление третьего лица с самостоятельными требованиями в дело означает, что предметом судебного разбирательства будут являться несколько спорных материальных правоотношений: между истцом и ответчиком и между третьим лицом и той стороной в деле, к которой третье лицо обращает свои требования. Суд, отказывая третьему лицу в допуске в дело, препятствует дальнейшему движению этого спора в рамках данного процесса.

Поэтому можно утверждать, что рассматриваемое определение арбитражного суда препятствует дальнейшему движению дела по заявлению третьего лица по отношению к ответчику. В силу чего оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, даже если не согласиться с таким толкованием норм АПК РФ, в силу наличия схожих отношений норма ч. 4 ст. 129 АПК РФ подлежала бы применению по аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) для обжалования определения об отказе в привлечению к участию в деле третьего с самостоятельными требованиями. Таким образом, возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе лицу в допуске в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями предусмотрена АПК РФ.

Что касается второго из указанных выше аргументов, то можно отметить следующее. Прежде всего, наличие у третьего лица права на обжалование судебного акта целиком и возможности защищать свои права в самостоятельном процессе не говорит о том, что у данного лица не может быть других способов защиты своих прав. Ведь и истец, исковое заявление которого возвращено, не лишен возможности инициировать другой процесс по отношению к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию (ч. 6 ст. 129 АПК РФ). Значит у истца есть право выбирать - либо оспаривать определение о возвращении искового заявления, либо обращаться в суд с новым иском. Почему же третье лицо должно быть лишено такого права? Ведь оно обладает правами и обязанностями истца, если иное прямо не предусмотрено в законе (ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Необходимо отметить, что самостоятельные требования третьего лица и требования истца по конкретному делу являются взаимосвязанными. Однако, в отличие от требований соистцов эти требования носят взаимоисключающий характер. Поэтому для того, чтобы избежать вынесения конкурирующих решений и последующей отмены вынесенных судебных актов, процессуальное законодательство регламентирует институт третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Таким образом, совместное рассмотрение нескольких взаимосвязанных требований в одном деле позволяет арбитражному суду более полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства данного дела, снизить риск судебных ошибок и ускорить рассмотрение всего комплекса взаимосвязанных споров.

Далее. Право лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обжаловать принятый по делу судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ не всегда является очевидным. Ст. 42 АПК РФ дает право обжаловать судебный акт лицу, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Едва ли можно говорить о том, что суд, принимая решение, обязательно будет устанавливать права и обязанности лица, претендовавшего на участие в данном деле в третьего лица с самостоятельными требованиями. Права и обязанности такого третьего лица напрямую не затрагиваются данным судебным актом. В этом, среди прочего, и проявляется самостоятельность требований третьего лица. Суд, разрешая спор, постановляет о правах и обязанностях сторон этого спора. Третье лицо является стороной совсем другого спора, самостоятельного по отношению к сторонам спора между истцом и ответчиком. Поэтому, лицо, претендовавшее на участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не всегда может обжаловать принятое по данное делу решение в порядке ст. 42 АПК РФ.

Право указанного лица защищать свои права в самостоятельном процессе также не абсолютно. Так, например, лицо может подать заявление о вступлении в дело в последний день срока исковой давности по его самостоятельному требованию. Если суд откажет ему в этом на следующий день после подачи заявления, то это лицо фактически утратит возможность защищать свои права в самостоятельном процессе, поскольку ответчик в самостоятельном процессе укажет ему на пропуск срока исковой давности, что повлечет за собой отказ в иске. Подобные примеры легко умножить.

Таким образом, ни один из аргументов, используемых сторонниками отсутствия у третьего лица с самостоятельными требованиями возможности обжаловать определение арбитражного суда, которым ему было отказано во вступлении в дело, нельзя признать убедительным.

Помимо сказанного, в подтверждение наличия у третьего лица рассматриваемого права можно также сослаться на следующее.

АПК РФ наделяет лицо правом вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (ч. 1 ст. 50 АПК РФ). Из этого мы вправе заключить, что законодатель должен был установить и способ защиты данного права. В противном случае само право утрачивает свои сущностные черты, превращаясь в пустую декларацию. Таким средством защиты является возможность обжалования определения арбитражного суда, которым лицу отказано во вступлении в дело. Если права обжалования определения об отказе в допуске третьего лица с самостоятельными требованиям к участию в деле не существует, то сам институт таких третьих лиц может быть фактически устранен в практике данного конкретного суда или данного конкретного судьи. Такое фактическое устранение произойдет, если суд или судья будут отказывать всем лицам, желающим вступить в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. Ведь в соответствии со сложившейся практикой такие определения не могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию.

Как представляется, указанное выше направление в судебной практике по рассматриваемому здесь вопросу обусловлено в значительной степени неясностью правовой природы определения об отказе третьему лицу с самостоятельными требованиями в допуске к участию в деле. Сегодня ФАС Северо-Западного округа, судя по всему, не выделяет это определение как разновидность определений арбитражного суда, препятствующих движению делу. Авторы настоящей статьи полагают, что это не верно.

Ответ на вопрос о правовой природе рассматриваемого определения зависит от ответа на вопрос о том, с каким документом должно обратиться в суд третье лицо. По нашему мнению, в АПК РФ следовало бы закрепить, что третье лицо с самостоятельными требованиями оформляет и подает в суд свое заявление в форме искового заявления. Следовательно, суд на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями должен реагировать точно так же, как и на любое другое исковое заявление. Суд не вправе отказать в приеме искового заявления третьего лица, за исключение случаев, указанных в ст.ст. 128 и 129 АПК РФ. Если исковое заявление третьего лица соответствует требованиям указанных статей, то суд обязан принять это заявление. После этого, суду следует установить, соответствует ли лицо, подавшее такое заявление указанным в законе признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. Если это лицо соответствует данным признаками, то суду следует вынести определение о допуске третьего лица к участию в деле и начать рассмотрение дела с самого начала.

Если лицо, подавшее исковое заявление, не соответствует признаками третьего лица с самостоятельными требованиями, то суду следует вынести определение о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело по заявлению данного лица не подлежит рассмотрению в данном процессе, а должно быть заявлено в самостоятельном процессе. При этом ч. 3 ст. 150 АПК РФ применяться не должна, поскольку в деле, в которое не было допущено третье лицо, и в новом деле по иску недопущенного лица будут разные составы лиц.

Здесь уместно указать на следующее. В АПК РФ не прописаны последствия обращения в суд прокурора с превышением предоставленных ему ст. 52 АПК РФ полномочий. Думаем, что суд в данном случае, как и в выше описанном, обязан возбудить производство по делу, а затем, установив выход прокурора за рамки ст. 52 АПК РФ, прекратить производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Другой причиной описанной в настоящей статье судебной практики, наряду с неясностью правовой природы определения арбитражного суда, которым третьему лицу отказано во вступлении в дело, очевидно, является стремление арбитражных судов не допустить злоупотребления процессуальными правами и затягивания процесса. Ведь вступление в дело третьего лица влечет за собой рассмотрение данного дела с самого начала (ч. 3 ст. 50 АПК РФ). Однако это стремление оказывается достижимым при применении описанных выше подходов к решению данной проблемы.

Вне всякого сомнения, целесообразно было бы в законодательном порядке дополнить ст. 50 АПК РФ новой частью, в которой было бы прямо предусмотрено право третьего лица на обжалование вынесенного определения, а также установлены сокращенные сроки производства по такой жалобе. До внесения соответствующих изменений в законодательство авторы предлагают воспользоваться предложенным выше подходом к решению проблемы.

А. Ложников,

Г.П. Чернышов,

адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(2) См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А66-5117-03, от 29 октября 2003 г. N А66-7749-02, от 9 октября 2003 г. N А66-3234-03, от 6 октября 2003 г. N А66-6962-02, от 3 сентября 2003 г. N А66-6961-02.

*(3) См. постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8505-02 // СПС "Гарант".

*(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. Зерцало, 2003. С. 323-324.