Доказательства обоснованности (М.Г. Розенберг, "эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2005 г.)

Доказательства обоснованности

Дело N 55/2003, Решение от 12.03.2004

1. Неточность в наименовании арбитражного учреждения, допущенная в арбитражной оговорке контракта, не препятствует признанию наличия компетенции МКАС, учитывая ясность того, что обе стороны имели в виду именно МКАС, о чем свидетельствует их поведение (истец предъявил иск в МКАС, а ответчик представил возражения по существу заявленных требований).

2. Поскольку в контракте сторон не определено применимое право, состав арбитража признал, что отношения по контракту регулируются Венской конвенцией 1980 г. с учетом нахождения коммерческих предприятий сторон в государствах - участниках этой Конвенции и субсидиарно нормами российского гражданского законодательства. Субсидиарный статут определен на основании предписаний части третьей ГК РФ, принимая во внимание, что контракт заключен после вступления ее в силу. При этом особо отмечена ошибочность ссылки ответчика на Основы гражданского законодательства (далее - ОГЗ) 1991 г., которые утратили силу с 1 марта 2002 г.

3. Не признана возможность придания обратной силы соглашению сторон, заключенному после совершения поставок, являвшихся предметом спора.

4. При отсутствии доказательств утверждений ответчика о нарушениях, допущенных истцом, и незаявлении претензий в отношении них в порядке, предусмотренном контрактом, признано, что ответчик был не вправе приостанавливать исполнение своих обязательств по оплате товара, и с него взыскана его стоимость с начислением договорного штрафа.

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к германской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного четырьмя партиями на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 25 мая 2002 г. на условиях FCA Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС 1990). Истец требовал взыскания суммы задолженности и договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещения расходов по арбитражному сбору.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. Он ссылался на допущенные истцом нарушения условий контракта в отношении качества товара и сроков поставки. Заявлял о понесенных убытках, оспаривал действительность представленного истцом дополнения к контракту, представил акт экспертизы, проведенной в США по товару, поставленному в Германию.

Истец в ходе процесса высказал возражения по всем аргументам ответчика.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Согласно п. 2 Положения о МКАС и п. 2 з 1 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Ввиду изложенного арбитраж констатировал, что заключенный 25 мая 2002 г. между истцом и ответчиком контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация - продавец (истец) и немецкая фирма - покупатель (ответчик).

МКАС установил, что арбитражная оговорка в ст. 8 контракта предусматривает следующее: "Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров. Если стороны не могут разрешить споры путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

МКАС в соответствии с п. 3 з 1 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Основываясь на ст. 8 контракта, МКАС пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора. При этом состав арбитража принял во внимание следующее:

- истец подал исковое заявление и представлял все последующие документы в МКАС при ТПП РФ;

- ответчик представил возражения на исковое заявление в МКАС при ТПП РФ;

- представители обеих сторон приняли участие в устных слушаниях по делу и не заявили каких-либо возражений против компетенции данного арбитража.

По мнению состава арбитража, вышеизложенное подтверждает, что при заключении контракта стороны имели в виду исключительно МКАС при ТПП РФ, что также подтверждается правильным наименованием органа, при котором образован МКАС, - Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Как полагает состав арбитража, неточность в написании наименования суда не влияет на содержание арбитражной оговорки контракта о выбранных сторонами по обоюдному согласию месте рассмотрения споров и арбитражном учреждении, уполномоченном рассматривать такие споры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 8 контракта, з 1 Регламента МКАС и принимая во внимание положения ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", МКАС признал себя компетентным рассмотреть настоящий спор.

2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что применимое право сторонами в контракте не определено.

Как полагал истец, что нашло отражение в его ходатайстве от 11 февраля 2004 г., вопрос о применимом праве согласно з 13 Регламента МКАС решается арбитражем.

По мнению ответчика, изложенному им в возражениях на исковое заявление, к отношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Венской конвенции 1980 г. и в силу ст. 166 ОГЗ 1991 г., ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и з 13 Регламента МКАС субсидиарно - российское гражданское законодательство.

Арбитраж счел возможным согласиться с позицией сторон по данному вопросу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 (а) ст. 1 Венской конвенции 1980 г. она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами. Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся соответственно в России и Германии и эти государства являются участниками этой Конвенции, ее положения подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции 1980 г. вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат, в частности, разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Ссылка ответчика на ст. 166 ОГЗ 1991 г. в данном случае неправильна, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2002 г. раздел VII "Правоспособность иностранных граждан и юридических лиц. Применение гражданских законов иностранных государств и международных договоров" ОГЗ 1991 г., в который входит ст. 166, на территории Российской Федерации не подлежит применению.

МКАС, учитывая, что контракт был заключен между истцом и ответчиком 25 мая 2002 г., то есть после вступления в силу части третьей ГК РФ, счел возможным, руководствуясь подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ, применить к контракту субсидиарно российское право как право страны продавца в договоре купли-продажи.

3. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, МКАС установил, что в соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику на условиях FCA Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС 1990) четыре партии товара: 12 ноября 2002 г. - первую партию, 26 ноября 2002 г. - вторую партию, 9 декабря 2002 г. - третью и четвертую партии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заказами ответчика, сертификатами качества, грузовыми таможенными декларациями, автотранспортными накладными CMR, поручениями на отгрузку экспортных товаров, коносаментами.

Выставленные истцом счета (от 6 ноября 2002 г., 19 ноября 2002 г., 20 ноября 2002 г. и 23 ноября 2002 г.) ответчик не оплатил. Ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени не перечислил денежные средства за поставленный ему товар. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в долларах США, предъявленную истцом к взысканию.

Заявленные ответчиком основания для неоплаты товара, указанные в возражениях на исковое заявление, и возражения представителя ответчика, изложенные им в арбитражном заседании 13 февраля 2004 г., не могут быть приняты арбитражем во внимание ввиду нижеизложенного.

Относительно заявления ответчика о недействительности представленного истцом и содержащегося в приложении к исковому заявлению дополнения N 1 от 20 декабря 2002 г. к контракту от 25 мая 2002 г. МКАС установил следующее. Во-первых, ответчик не представил арбитражу каких-либо доказательств того, что данное дополнение не было подписано со стороны ответчика, то есть является, по его утверждению, фальсифицированным. Во-вторых, даже если предположить, что данное дополнение было заключено сторонами, то датой его заключения следует считать 20 декабря 2002 г. (указанная дата имеется в вариантах дополнения, представленного как истцом, так и ответчиком), а поставка товара производилась 12 и 26 ноября и 9 декабря 2002 г., поэтому указанное дополнение было заключено позже спорных поставок товара и, следовательно, оно не применимо к отношениям сторон по спорным поставкам.

В своих возражениях ответчик ссылался на неисполнение истцом условий контракта по срокам поставки и по качеству товара. При этом МКАС отметил, что ответчик без объяснения причин представил указанные возражения значительно позже 45-и дневного срока, установленного п. 2 з 19 Регламента МКАС, что подтверждается уведомлением курьерской службы о вручении ответчику искового заявления от 24 июня 2003 г., а также отметкой Секретариата МКАС от 18 декабря 2003 г., подтверждающей поступление в МКАС возражений на исковое заявление.

Утверждение ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по другим заказам ответчика (нарушил сроки поставки), в результате чего ответчик понес убытки, выразившиеся в выставлении клиентом ответчика ответчику инвойса от 27 декабря 2002 г. на сумму в долларах США, составляющую разницу в ценах, образовавшуюся из-за того, что клиент ответчика был вынужден купить аналогичный товар у третьих лиц по более высоким ценам, арбитраж не может принять во внимание, поскольку, во-первых, ответчик не представил арбитражу каких-либо документов, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между непоставками истцом товара по настоящему контракту и возникшими у ответчика убытками, во-вторых, как сообщил арбитражу представитель ответчика в заседании, указанная им сумма не была реально уплачена ответчиком его клиенту, в-третьих, ответчик не заявил данную сумму в качестве самостоятельного требования (встречного иска) и не оплатил ее арбитражным сбором, ввиду чего МКАС лишен возможности рассмотреть данное требование ответчика в заседании арбитража.

Что касается заявлений ответчика о несоответствии товара требованиям контракта по качеству, то МКАС констатировал, что ответчик, ссылаясь на несоответствие поставленного ему товара требованиям контракта по качеству, не заявил истцу претензий в порядке, предусмотренном ст. 7 контракта, что подтвердил представитель ответчика в заседании арбитража.

Результаты экспертизы также не могут быть приняты во внимание арбитражем, так как, по утверждениям представителей истца, против чего не возражал представитель ответчика, экспертиза была проведена в отношении иной партии товара, не являющейся спорной. Истец утверждал, что: во-первых, экспертиза, на которую ссылался ответчик, не является независимой, поскольку была инициирована и проведена клиентом ответчика, и, следовательно, ее результаты нельзя считать беспристрастными; во-вторых, экспертиза была проведена в США, в то время как товар поставлялся истцом в Германию;

в-третьих, результат экспертизы датирован 9 ноября 2002 г., тогда как часть товара, предназначенного ответчику, еще не была отгружена истцом, а в отношении другой части товара в указанное время производилось таможенное оформление; в-четвертых, в документах отсутствует указание на производителя товара. Указанные доводы истца не были опровергнуты ответчиком, и ответчик не представил арбитражу каких-либо документов, подтверждающих обратное. При таких обстоятельствах состав арбитража счел, что результаты экспертизы, представленной ответчиком, не могут быть использованы в настоящем процессе, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

С учетом изложенного МКАС посчитал, что ответчик не вправе был по смыслу Венской конвенции и п. 2 ст. 328 ГК РФ приостанавливать исполнение своих обязательств по контракту, то есть не оплачивать поставленный истцом товар, поскольку не доказал, что истцом были нарушены его обязательства по поставке спорной партии товара.

Оценивая такие действия ответчика, МКАС квалифицировал их как односторонний отказ от исполнения предусмотренной контрактом и Венской конвенцией 1980 г. обязанности по оплате поставленного товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. МКАС учитывает также, что, по утверждению представителя ответчика, товар в настоящее время находится у ответчика.

На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции 1980 г. и основываясь на ст. 4, 6 и 7 контракта, счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

4. Изучив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, МКАС установил, что четвертым абзацем ст. 6 контракта предусмотрен штраф за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и изложенных представителем истца 13 февраля 2004 г. в заседании арбитража пояснений расчета штрафных санкций, истец начислил штраф за каждый из четырех периодов просрочки оплаты по каждой партии товара, а именно: за период просрочки по первой партии товара с 15 ноября 2002 г. по 31 марта 2003 г., за период просрочки по второй партии товара с 29 ноября 2002 г. по 31 марта 2003 г. и за периоды просрочки по третьей и четвертой партиям товара с 12 декабря 2002 г. по 31 марта 2003 г. Истец капитализировал штраф по состоянию на 31 марта 2003 г. и, таким образом определил общую сумму штрафа.

Указанный расчет штрафа признан МКАС обоснованным. Представитель ответчика в заседании арбитража 13 февраля 2004 г., возражая по существу иска, согласился с произведенным истцом расчетом штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в оплату за товар ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, МКАС, руководствуясь четвертым абзацем ст. 6 контракта и ст. 330 и 331 ГК РФ, посчитал требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в предъявленной сумме в долларах США.

5. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 з 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), счел обоснованным взыскать с ответчика на указанном основании сумму арбитражного сбора, уплаченную истцом.

Дело N 4/2004, Решение от 22.10.2004

1. При поставке товара на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2000) покупатель, к которому переходят риски утраты или повреждения товара с момента его передачи продавцом перевозчику, обнаружив на станции назначения недостачу товара, должен принять меры, обеспечивающие в соответствии с применяемыми правилами перевозки возможность для себя предъявления претензии к перевозчику. Не приняв таких мер (не добившись составления коммерческого акта), покупатель не вправе претендовать на удовлетворение продавцом его требования.

2. Не может служить доказательством акт экспертизы, в котором высказываются лишь предположения экспертов и не позволяющий достоверно установить, в какой момент возникли неисправности (на станции отправления, в пути следования или на станции назначения).

Иск был предъявлен украинской организацией (покупатель) к российской (продавец) в связи с обнаружением на станции назначения в железнодорожном вагоне недостачи товара, поставленного ответчиком по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 11 августа 2003 г. Поскольку истцом была произведена полная оплата данной партии товара, он требовал допоставки недостающего количества товара (в вагоне оказалось только 610 мест при том, что согласно железнодорожной накладной и счету ответчика было отгружено 2000 мест). По заключению экспертизы, приглашенной истцом, имелся ряд технологических неисправностей вагона, что послужило основанием для заключения, что вагон не был надлежащим образом подготовлен к перевозке товара.

Ответчик иска не признал. Он утверждал, что отгрузка товара была произведена надлежащим образом. Им оспаривался представленный истцом акт экспертизы и акт комиссионного осмотра товара и указывалось на нарушение порядка оформления приемки груза от железной дороги, предусмотренного СМГС.

В процессе в качестве третьего лица с согласия обеих сторон принял участие представитель грузоотправителя, который отрицал возможность возникновения недостачи при отгрузке товара.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения:

1. Согласно п. 2 Положения о МКАС и п. 2 з 1 Регламента в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Арбитраж констатировал, что заключенный 11 августа 2003 г. между истцом и ответчиком контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация - продавец (ответчик) и украинская организация - покупатель (истец).

Арбитраж установил, что арбитражная оговорка в п. 9.1 контракта предусматривает следующее: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному контракту или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном порядке, с исключением подсудности общим судам, в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве по иску заинтересованной стороны".

МКАС в соответствии с п. 3 з 1 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Основываясь на п. 9.1 контракта, арбитраж пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

Учитывая изложенное, а также то, что истец подал исковое заявление, а ответчик представил отзыв на иск в МКАС, принимая во внимание, что представители обеих сторон приняли участие в устных слушаниях по делу и не заявили каких-либо возражений против компетенции данного арбитража, МКАС, руководствуясь п. 9.1 контракта и з 1 Регламента, с учетом ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным разрешить настоящий спор.

Дополнительно арбитраж отметил, что третье лицо, участвовавшее в деле, не заявило каких-либо возражений против компетенции МКАС, а представитель третьего лица в заседании 9 сентября 2004 г. полностью согласился с компетенцией данного арбитража.

2. Обратившись к вопросу о применимом праве, арбитраж установил, что согласно второму предложению п. 9.1 контракта от 11 августа 2003 г. стороны избрали в качестве применимого права материальное право Российской Федерации.

Данная формулировка контракта не исключает применение Венской конвенции 1980 г., которая в силу ст. 7 ГК РФ подлежит применению как международный договор Российской Федерации, являющийся в соответствии с Конституцией Российской Федерации частью правовой системы РФ. Поскольку участницами Венской конвенции являются Россия и Украина, на территории которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон, Конвенция применяется в силу положений п. 1 (а) ст. 1 указанной Конвенции.

Кроме того, при разрешении данного спора МКАС полагает возможным применить положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) ввиду того, что Россия и Украина являются государствами - участниками данного соглашения.

В части, не урегулированной Венской конвенцией и СМГС, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.

3. Изучив имеющиеся в материалах дела документы, представленные представителем истца в заседании арбитража 9 сентября 2004 г., а именно выписку из устава организации истца, свидетельство о его регистрации и выписку из реестра Комитета по статистике Украины, МКАС констатировал, что указанные документы подтверждают факт перехода прав и обязанностей организации, заключившей контракт в качестве покупателя, к истцу. В связи с вышеизложенным МКАС признал организацию, предъявившую иск, надлежащим истцом по данному разбирательству как правопреемника организации, заключившей контракт.

4. По существу заявленных истцом требований суд пришел к следующим выводам. Рассмотрев требование истца обязать ответчика допоставить истцу недостающий товар, МКАС установил, что в соответствии с условиями контракта от 11 августа 2003 г. и дополнения N 2 к нему ответчиком была отгружена партия товара в вагоне N 26009795 по железнодорожной накладной N Н-269044. При прибытии товара на станцию назначения в указанном вагоне выявилась недостача товара в количестве 41,661 т.

Факт недостачи товара, равно как и стоимость недостающего товара, ответчиком не оспаривался. Указанные обстоятельства третьим лицом также не оспаривались.

Истец полагал, что недостача товара произошла по вине ответчика, поскольку вагон не был надлежащим образом подготовлен к погрузке товара.

Ответчик же, полностью отрицая свою вину, так же как и третье лицо - грузоотправитель, считал, что им полностью выполнены его обязательства по контракту, а недостача возникла в результате хищения товара, произошедшего на железной дороге.

Обратившись к условиям контракта, арбитраж констатировал, что согласно п. 1 дополнения N 2 к контракту товар поставлялся на условиях FСA (ИНКОТЕРМС 2000). При указанном базисе поставки все риски утраты или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику.

Согласно п. 6.1 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в железнодорожной накладной на станции отправления. Как следует из железнодорожной накладной, товар был принят железнодорожной станцией отправления в количестве 60,000 т (2000 мест). Каких-либо документов, подтверждающих, что товар был загружен в вагон в меньшем количестве, истцом не представлено.

Кроме того, арбитраж отмечает, что в силу п. 8.1 Служебной инструкции к СМГС до приема груза к перевозке станция отправления должна проверить, соблюдены ли отправителем требования СМГС, которые он должен выполнить до предъявления и при предъявлении груза к перевозке, и если станция отправления установит, что отправителем не соблюдены соответствующие требования СМГС, то она должна отказать отправителю в приеме груза к перевозке. Поскольку товар был принят железной дорогой на станции отправления без каких-либо замечаний, то данное обстоятельство, по мнению арбитража, может лишь свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по отгрузке товара.

Оценив в соответствии с п. 4 з 34 Регламента МКАС, представленный истцом в качестве доказательства акт экспертизы Киевской областной торгово-промышленной палаты от 29 сентября 2003 г., арбитраж констатировал, что из содержания акта экспертизы невозможно достоверно установить, в какой момент возникли неисправности - на станции отправления (при отгрузке товара), в пути следования или на станции назначения, а данные, указанные в акте экспертизы, являются всего лишь предположением экспертов. При таких обстоятельствах, как полагает МКАС, вышеупомянутый акт не может служить доказательством ненадлежащего исполнения одним лишь ответчиком своих обязательств по контракту.

МКАС учитывает также, что истцом не представлен арбитражу коммерческий акт, который подлежал составлению в соответствии со ст. 18 СМГС.

Арбитраж принял также во внимание представленные в дело третьим лицом документы, в частности акт от 17 сентября 2003 г. и акт таможенного досмотра от 17 сентября 2003 г., согласно которым вагон N 26009795 с товаром был загружен и опломбирован согласно установленным требованиям. Также арбитраж принял к сведению представленные грузоотправителем - третьим лицом акты комиссионного исследования составной части запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) вагона: проволока по своим характеристикам (диаметру, марке металла, форме перекуса и технологии скручивания) отличается от той, которая используется на предприятии грузоотправителя, на вагоне были обнаружены следы свежей сварки. Указанное, по мнению арбитража, позволяет предположить, что вагон несанкционированно вскрывался либо в пути следования, либо на станции назначения.

Как полагает арбитраж, материалы дела и объяснения представителей сторон в заседании позволяют прийти к выводу, что истцом не были предприняты необходимые действия по предъявлению претензии о недостаче товара к перевозчику (железной дороге), истец не добился от перевозчика составления коммерческого акта, предусмотренного ст. 18 СМГС, и тем самым лишил себя возможности получить удовлетворение своих требований от перевозчика. Одновременно представленные ответчиком и третьим лицом по делу доказательства подтверждают, что товар был принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с согласованным сторонами в п. 1 дополнения N 2 к контракту базисом поставки FCA - "франко перевозчик" и тем самым надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

5. Следовательно, требование истца обязать ответчика допоставить истцу товар в количестве 41,661 т не может считаться обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано, расходы по арбитражному сбору несет истец.

М.Г. Розенберг,

член президиума и арбитр МКАС при ТПП РФ,

профессор, доктор юридических наук

"эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2005 г.