Передать по кругу (В. Митюшев, "эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2005 г.)

Передать по кругу

Проблема передачи дел на рассмотрение тому или иному судье в рамках одного суда уже была затронута в статье Н.А. Колоколова "Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах" (см. "эж-ЮРИСТ", N 13, 2005). Предложенный в упомянутой статье механизм весьма интересен, а потому не мог не вызвать отклика у наших читателей. Предлагаем читателям ознакомиться с одним из мнений по данному вопросу.

Нужен ли закон?

Предложенная перспектива создания на законодательном уровне механизма распределения, перераспределения дел, материалов и других обязанностей между судьями и механизма обжалования данных действий (решений) сторонами в процессе и иными заинтересованными лицами заслуживает особого внимания. Однако необходимо проанализировать практические последствия такого механизма.

Абсолютно правильно подмечено, что распределение дел происходит и посредством проставления резолюции. Но разве изменение данного порядка вещей повлечет для лиц, участвующих в деле, возникновение каких-либо дополнительных процессуальных гарантий? Формально проставление резолюции, указывающей, какому из судей надлежит к рассмотрению заявление (дело, материалы, жалобы и т.д.), не влечет возложения каких-либо обязанностей, например на ответчика, либо нарушения прав последнего. Дело еще не возбуждено, еще отсутствуют "лица, участвующие в деле" (помимо случая перераспределения уже имеющегося возбужденного дела).

На каком процессуальном основании ответчику или истцу обжаловать данные действия (резолюцию и т.п.) по направлению заявления конкретному судье или механизма распределения, перераспределения дел, материалов и других обязанностей между судьями? Последнее, как правильно отмечено Н.А. Колоколовым, должно иметь форму определенного документа, допускающего процедуру обжалования, мало того, необходима информированность сторон о его существовании. Но будет ли оправданным с точки зрения защиты прав субъектов судопроизводства закрепление на законодательном уровне механизма распределения, перераспределения дел, материалов и других обязанностей между судьями и их обжалования? Стороны в данном случае подают жалобу фактически не на судебный акт, относящийся напрямую к судебному спору, а на нечто иное, имеющее отношение к организационной процедуре судопроизводства.

Внутреннее решение

Представим одну из граней обсуждаемой проблематики в ее практическом воплощении. Поступившее заявление (дело, материал) с использованием техники "резолюции" адресуется тому или иному судье. О данном факте ставится в известность истец с указанием его права на обжалование. Появляется множество вопросов: подача жалобы приостанавливает действие резолюции (иного документа); привлекаются ли к участию в рассмотрении жалобы ответчик, лица, участвующие в деле, и т.п.? Указанные вопросы возникают и в случае перераспределения дел.

Направление заявления по "резолюции" тому или иному судье никоим образом не ущемляет прав как истца, так и ответчика, разумеется, при соблюдении установленных процессуальным законодательством правил подсудности и подведомственности. Данные правила не относятся к действиям председательствующего по распределению, перераспределению заявлений (дел, материалов, иных обязанностей) между судьями "внутри" суда.

В. Митюшев,

нач. юр. отдела ОАО "Печорское строительство",

преподаватель кафедры "Налоги и налогообложение"

СыкТГУ, г. Сыктывкар

"эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2005 г.