Процессуальная аналогия (В. Божок, "эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2005 г.)

Процессуальная аналогия

Известно, что ГПК РФ и АПК РФ имеют массу пробелов, противоречий и не в полной мере отвечают насущным потребностям судопроизводства. Наличие такого важного института, как аналогия, позволяет судам преодолевать существующие пробелы процессуального регулирования, однако в процессе использование аналогии должно быть максимально регламентировано и ограничено.

Необходимо, чтобы в процессуальных законах содержался четкий ответ на вопрос о применимости процессуальной аналогии при осуществлении гражданской и арбитражной юрисдикции. В этой связи можно только приветствовать, что в ст. 1 ГПК РФ включена норма об аналогии процессуального закона и права. При этом законодатель не предусмотрел никаких ограничений применения данного правового института.

Полномочия

Судебная практика пошла по пути прямого и полного применения данного положения Закона. Помимо вопросов порядка, сроков совершения процессуальных действий, по аналогии закона стали применяться и вопросы полномочий судебных органов. Рассмотрим следующие примеры.

ПБОЮЛ, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Проверив представленные документы, суд установил, что у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования решения суда.

Суд применил по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратив производство по апелляционной жалобе*(1).

Представителем ответчика ООО "Тривиум" заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду того что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Проверив представленные ответчиком документы, суд установил, что на момент подачи жалобы произошла смена генерального директора Общества.

При указанных обстоятельствах суд применил по аналогии п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения*(2).

Заявитель подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", если при разбирательстве дела в апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в процессе разбирательства дела такое ходатайство не заявлено, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по жалобе.

Надлежащим образом извещенный заявитель жалобы в заседание не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117 АПК РФ в суд не направил.

При указанных обстоятельствах суд применил по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратив производство по апелляционной жалобе*(3).

ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, производство по делу прекращено на основании применения по аналогии п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле*(4).

ООО "Стар Пэлэс" обратилось с кассационной жалобой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы.

Суд установил, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то полномочий. В суд не представлены и не подтверждены полномочия генерального директора Общества.

Данная жалоба подлежит возврату лицу, направившему ее на основании применения по аналогии ч. 4 ст. 135 ГПК РФ*(5).

Запрещено все, что не разрешено

По нашему мнению, вопрос о введении аналогии в процессуальное право далеко не однозначен и требует осмысления. Это связано с тем, что вся деятельность судов должна осуществляться на основе строжайшего соблюдения законности и демократических принципов правосудия, обеспечивающих охрану прав и законных интересов граждан, общества и государства.

К сожалению, в литературе, посвященной институту аналогии, не поднимается вопрос о необходимости ограничения его применения в судопроизводстве, что является большим упущением*(6).

При применении процессуальной аналогии следует учитывать общеизвестный принцип, согласно которому на публично-правовые отношения распространяется режим "Запрещено все, что не разрешено законом".

Таким образом, запрещается применение по аналогии норм определяющих полномочия органов государственной власти, ограничивающих процессуальные права, а также норм, о привлечении к процессуальной ответственности лиц, участвующих в деле.

Отдельные авторы*(7) резонно поднимают вопрос: а как быть в случае, если правила закона недостаточно продуманы законодателем, неудачно сформулированы и буквальное их применение в ряде случаев практически невозможно?

Случаи допустимости

Определив исключения из области применения процессуальной аналогии, рассмотрим случаи, где применение института аналогии возможно.

Процессуальная аналогия применяется по вопросам реализации прав (в том числе права на судебную защиту - ст. 46 Конституции РФ) и гарантий лиц, участвующих в деле. Кроме того, она применяется также по вопросам, касающимся порядка, сроков совершения процессуальных действий.

- Например, в ходе рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что "ни Регламент МКАС при ТПП РФ, ни Закон РФ от 07.07.93 N 5338-1 "О Международном коммерческом арбитраже"*(8) не препятствуют МКАС при ТПП РФ при оценке обстоятельств дела, рассматриваемого в соответствии с нормами российского права, применять аналогию закона между нормами Регламента МКАС и соответствующими российскими процессуальными нормами. Применение такой аналогии не может расцениваться как нарушение арбитражной процедуры, то есть нарушение порядка ведения разбирательства"*(9).

- В арбитражном процессе по аналогии закона возможно применение порядка допроса свидетеля, в том числе несовершеннолетнего (ст. 177, 179 ГПК РФ), порядка воспроизведения и исследования аудио- или видеозаписи (ст. 185 ГПК РФ).

- В соответствующих случаях суды по аналогии вполне могут руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"*(10), в котором записано следующее:

"В порядке главы 241 ГПК РСФСР (глава 25 ГПК РФ) рассматриваются требования военнослужащих о защите нарушенных прав от перечисленных в ст. 239.2 ГПК РСФСР (ст. 255 ГПК РФ) действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц.

При этом следует иметь в виду, что нормы главы 24.1 ГПК РСФСР (глава 25 ГПК РФ) применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии со ст. 239.7 ГПК РСФСР (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) суд, признав жалобу обоснованной, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В случаях когда обжалуемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке обычного искового производства. Аналогия в области процесса весьма опасна и впоследствии потребует более детальной проработки в законе ее условий, пределов и порядка ее применения. Длительное время реализуемую в частном праве аналогию вряд ли следует широко и активно использовать процессуальном праве, поскольку в противном случае можно "легко обходить" жесткую по своей правовой природе судебную процедуру. Правильное применение института аналогии служит важным средством укрепления законности, обеспечения прав и законных нтересов граждан и организаций.

В. Божок,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года. Дело N А40-48514/03-34-457.

*(2) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2004 года. Дело N А40-45760/03-65-284.

*(3) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2004 года. Дело N А40- 39925/03-102-468.

*(4) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 5 мая 2004 года. Дело N А76-15655/02.

*(5) Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2003 года. Дело N 2-2890/03.

*(6) Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. N 3. 2002. С. 18-20; Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. N 8. 2003. С. 5-9; Улетова Г.Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Гражданский и арбитражный процесс. N 4. 2004. С. 38-44.

*(7) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ Под. ред. М.С. Шакарян. 355-357; 407-409.

*(8) Российская газета N 156 от 14 августа 1993 года.

*(9) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года. Дело N 5-Г02-98.

*(10) Российская газета N 39 от 24 февраля 2000 года.