"Золотая" фирма одолела две инспекции (Н. Белая, "Московский бухгалтер", N 7, июль 2005 г.)

"Золотая" фирма одолела две инспекции

Долгое судебное противостояние "золотой" компании и сразу двух столичных ИФНС закончилось полным провалом для налоговых инспекций.

В последнее время в арбитражных судах рассматривается очень много дел о возмещении НДС. Налоговые инспекции, опираясь на ошибки и нарушения, допущенные при совершении сделок, зачастую отказывают фирмам в возврате налога на добавленную стоимость. Так что вместо возмещения из бюджета компания запросто может попасть под статью. Именно в такую ловушку попала фирма, занимающаяся продажей золота и драгоценных металлов.

Все началось с того, что общество с ограниченной ответственностью подготовило и представило в ИФНС арсенал документов для возмещения НДС. Вслед за этим состоялась камеральная проверка, результаты которой стали для компании полной неожиданностью. Ревизоры зафиксировали сразу несколько нарушений по разным сделкам и операциям, произведенным компанией, и вынесли решение, в соответствии с которым фирме было отказано в применении льготной ставки налога на добавленную стоимость и его возмещении, которое должно было составить около пяти миллионов рублей. Но на этом неприятности у компании не закончились. Фирме были доначислены суммы НДС и пени. Кроме того, ООО привлекли к налоговой ответственности по статье "неуплата или неполная уплата сумм налога" (ст. 122 НК).

Компания не могла смириться с таким "приговором" контролеров и обратилась в Московский арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и требований налоговой инспекции. Вторая ИФНС, участвующая в разбирательстве, по мнению представителей ООО, должна была возместить НДС.

Первое судебное разбирательство закончилось победой фирмы. Судья посчитал доказательства, представленные заявителем, убедительными и удовлетворил все его требования.

Несмотря на это, дуэт налоговых инспекций не сдавался и подал на апелляцию. Но и на этот раз суд встал на сторону "золотой" компании. Развязка дела о возмещении НДС не так давно состоялась в ФАС Московского округа.

В чем же суть разногласий, возникших между двумя налоговыми инспекциями и обществом с ограниченной ответственностью? Об этом можно подробно узнать из кассационных жалоб ИФНС. Первую инспекцию не удовлетворило то, что в пакете документов, представленных фирмой для возмещения НДС, отсутствовали выписки банка о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера. Кроме того, контролер не обнаружил в бумагах фирмы официального подтверждения права организации на незачисление валюты на территории России.

Так, судебными инстанциями было установлено, что в рамках дополнительных соглашений к экспортному контракту золото в слитках, принадлежащее фирме-заявителю, поставлялось российским банком-комиссионером в адрес английского финансово-кредитного учреждения. При этом в условии дополнительных соглашений денежные средства, полученные от реализации товара, перечислялись покупателем на расчетный счет комиссионера в нью-йоркском банке. Судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем документы подтверждают факт перечисления средств из Англии в США. А банковская выписка свидетельствует, что в итоге все деньги, полученные по сделке, оказались на счету ООО в российском финансово-кредитном учреждении. Это послужило основанием для отклонения претензий налоговой инспекции.

Представители инспекций придерживались мнения, что компания не имеет права применять налоговые вычеты, уплаченные за железнодорожную перевозку сырья из Казахстана. Но документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью, подтвердили обратное. Заявителем была уплачена сумма НДС за перевозку золотосодержащей руды, вывезенной из Казахстана, только по территории России.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция привела довод о несовпадении веса заявленного и вывезенного золота в авианакладных и грузовой таможенной декларации. Представители фирмы пояснили причину данного расхождения. Оказалось, что в разных графах таможенной документации и в авианакладной указывался вес золота с упаковкой и без. А это полностью соответствует требованиям инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК от 21 августа 2003 г. N 915. В этом документе указано, что если вес товара составляет больше одного килограмма, он округляется до целого числа. Таким образом, данную претензию судьи всех инстанций сочли необоснованной.

Представитель второй ИФНС, участвующей в споре, настаивал, что деньги, перечисленные за экспортированный товар, поступили из одного иностранного банка в другой и в Россию не переводились. Также к фирме-заявителю придрались из-за того, что у нее нет лицензии или регистрационного удостоверения, выданного по реальному адресу нахождения. С точки зрения контролера это нарушает требование инструкции "О порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями". Аналогичную претензию контролеры предъявили к счетам-фактурам, в которых был указан "не тот" адрес.

ФАС по Московскому округу поддержала решение предыдущих судебных инстанций, которые пришли к выводу, что указание в регистрационном документе и в платежных поручениях юридического, а не фактического адреса компании не может служить основанием в отказе от возмещения НДС. Суд также подчеркнул, что российское законодательство не возлагает на налоговые службы обязанности по контролю (кроме налогового) за деятельностью фирм, осуществляющих операции с драгоценными металлами и камнями.

Кроме того, инспекторы утверждали, что фирма не имеет права на применение налоговых вычетов, уплаченных Главному управлению федерального казначейства Минфина, потому что в платежном поручении в поле "получение платежа" нет указания на то, что была произведена уплата именно НДС. Но и на этот раз доводы ИФНС были отклонены. Документы, представленные заявителем, доказывали, что фирма уплатила и НДС, и таможенный сбор.

Н. Белая

"Московский бухгалтер", N 7, июль 2005 г.