Большой переполох из-за воздушных шаров (Н. Глебова, "Московский бухгалтер", N 7, июль 2005 г.)

Большой переполох из-за воздушных шаров

Обычные воздушные шарики стали камнем преткновения в долгом судебном споре между дочерним предприятием крупного зарубежного концерна и столичной налоговой инспекцией.

Весной прошлого года сотрудники ИФНС вынесли в отношении компании решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Налоговая инспекция собиралась взыскать с фирмы недоимку, пени, штрафы сразу по нескольким эпизодам. Ревизоры посчитали, что фирма неправомерно отнесла траты на себестоимость расходов по дизайну, приобретению и транспортировке воздушных шаров, амортизационные отчисления по нематериальным активам. Также контролеры зафиксировали в отчетности фирмы незаконное применение льготы по налогу на добавленную стоимость при реализации образовательных услуг, невключение в налоговую базу по НДС выручки от реализации услуг.

"Дочка" именитых западных "родителей" не смирилась с подобными доводами и направилась в арбитраж. Судьи Московского арбитражного суда удовлетворили претензии фирмы частично. Но налоговая инспекция осталась недовольна "приговором" и подала на апелляцию. А когда очередная инстанция оставила решение без изменения, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в ФАС Московского округа.

Довод налоговой о неправомерном отнесении расходов по приобретению воздушных шаров на себестоимость из-за отсутствия производственной деятельности и причинной связи с налогоплательщиком не стал основанием для отмены судебных актов. Эти расходы подтверждались счетами-фактурами и платежными поручениями и были отнесены заявителем на себестоимость согласно действующему в то время положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость.

Из представленных первичных документов - заказа на поставку, требования на закупку - видно, что шары с логотипом фирмы приобретались для украшения холла, конференц-зала для приема клиентов и совещания. Таким образом, судьи решили, что претензии налоговой инспекции необоснованны, так как рекламный характер данных расходов был налицо. Шары с логотипом выполняют рекламную функцию по привлечению внимания клиентов к фирме, ее деятельности.

Но не только воздушные шары стали яблоком раздора между фирмой и ИФНС. Налоговая инспекция также высказала претензии, которые затронули образовательную деятельность фирмы. Ревизоры посчитали, что компания неправомерно применила льготы по НДС после оказания образовательных услуг. Но и на этот раз, изучив доказательную базу, представленную заявителем, судья поддержал фирму. Дело в том, что "дочка" оказывала образовательные услуги в 2000 году. Это подтверждалось соглашениями, платежками и актами сдачи-приемки работ. Часть счетов-фактур за оказанные в 2000 году услуги была получена заявителем только в январе-феврале 2001 года. Рассчитывая НДС в этих периодах, бухгалтер фирмы и учел льготу. Суд посчитал, что такое решение было принято совершенно правильно. Даже то обстоятельство, что с началом нового года были изменены правовые нормы, и в соответствии с Налоговым кодексом льгота по реализации услуг в сфере образования представляется только для некоммерческих образовательных организаций, не изменяет периода оказанных заявителем услуг и не влияет на налогообложение.

Еще одна претензия налоговой инспекции заключалась в том, что фирмой были нарушены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. На основании этого в решении ИФНС, вынесенном после налоговой проверки, был сделан вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость предъявлялись к вычетам неправильно. Но ФАС Московского округа посчитал, что это не является основанием для отмены судебных актов, так как не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представитель инспекции в судебном заседании не смог пояснить, на основании каких данных инспекция делает выводы о недоимке по НДС. Суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку в целях устранения неясности в вопросах о размере суммы недоимки по НДС, которая, по мнению налоговой инспекции, необходима в целях подтверждения соответствия первичным учетным документам заявителя сумм НДС, указанных в решении ИФНС. Обязанность по проведению указанной сверки была возложена на инспекцию. Однако сверка платежей фирмы так и не состоялась по вине налоговой.

ИФНС также показалось подозрительным, что "дочка" отнесла к разряду консультационных услуги по планированию, отслеживанию и управлению поставками, которые она оказывала японскому партнеру. Но на основании документов, представленных фирмой, суд отклонил и эту претензию суда. В контракте и заказе работ было четко сказано, что услуги носят консультационный характер. В бумагах фирмы даже есть перечень видов деятельности зарубежной компании, по которым столичная фирма должна оказывать консультации. Все подозрения инспекции фирмы в недобросовестности также отметает письмо японской фирмы, где прямо указывается, что она никогда не организовывала никаких представительств и филиалов в России и не осуществляла никакую иную деятельность в нашей стране.

ИФНС была несогласна с такой постановкой вопроса. Ее представители продолжали настаивать на том, что суд ошибся в определении налогового периода. Факт переплаты налога на добавленную стоимость 2000 года инспекцией не исследовался, потому что проверка была проведена за 2001 год. Однако это утверждение противоречило данным, содержащимся в решении ИФНС, вынесенном на основании проверки предприятия. В таблицах в графах "Налоговый период, в котором НДС подлежит вычету" четко указаны налоговые периоды 2000 года с приведением сумм налога на добавленную стоимость. На основании этого суд посчитал утверждения инспекции бездоказательными и не соответствующими действительности.

Фирмой предъявлялись суммы НДС в тот налоговый период, в котором у заявителя возникло для этого право (п. 2 ст. 171 НК). Если же следовать логике налоговой инспекции, рассуждали судьи, то компания должна была представить к вычету налог на добавленную стоимость до возникновения у нее такого права. А значит, нарушить закон.

Судьи решили, что довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик был не вправе применять вычеты в более поздний период, не является основанием для отмены решения судов. ФАС Московского округа не удовлетворил кассационную жалобу и оставил без изменения решения нижестоящих судов.

Н. Глебова

"Московский бухгалтер", N 7, июль 2005 г.