Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/2653-05-П-Ж Определение о приостановлении исполнения судебного акта правомерно, поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/2653-05-П-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2005 г.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. принята кассационная жалоба ОАО "Композит" и ООО "Автоматизированный центр обработки информации" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2005 г. N 10АП-1111/04-ГК (т. 8, л.д. 38).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. приостановлено исполнение постановления от 18 февраля 2005 г. N 10АП-1111/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7212/03 до окончания производства в кассационной инстанции. Определение мотивировано тем, что заявитель - ОАО "Композит" - обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта (т. 8, л.д. 39).

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "НПО "Композит" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А41/2653-05-П о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2005 г. N 10АП-1111/04-ГК, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями кассационной жалобы не была обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления, а также не было представлено обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 59-61).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО "НПО "Композит" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал жалобу.

Представитель ОАО "Композит" возражал против удовлетворения жалобы.

Прокуратура Московской области и ООО "Автоматизированный центр обработки информации", надлежаще извещение о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 18 марта 2005 г. в связи со следующим.

Проверив доводы ходатайства о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2005 г. N 10АП-1111/04-ГК, Федеральный арбитражный суд Московского округа, правильно применив положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Этот вывод суда согласуется с материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А41/2653-05-П оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2005 г.