Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КА-А40/1083-05 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик надлежащими документами подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КА-А40/1083-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - ЗАО "КТК-Р") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 19.11.2003 N 47/336.

Решением от 13.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку ЗАО "КТК-Р" к проверке не представило договоры о транспортировке, заключенные с ТОО "Тенгизшеврол" и ТОО СП "Арман", а на представленных ГТД отсутствовали отметки таможенного органа о вывозе товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представители ЗАО "КТК-Р" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "КТК-Р" оказывало услуги по транспортировке товаров нефти, помещенных под таможенный режим транзита через территорию Российской Федерации.

Заявитель представил в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Решением от 19.11.2003 N 47/336 Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении НДС в размере 126 160 194 руб. за июль 2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что решение Налоговой инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, судебными инстанциями установлено, что договоры о транспортировке от 01.11.2001 N 01-1041/ОК74047 и от 26.07.2002 N 02-419, заключенные ЗАО "КТК-Р" с ТОО "Тенгизшеврол" и ТОО СП "Арман", заявителем были представлены в налоговый орган ранее, что подтверждается сопроводительными письмами N 1278СГ от 27.04.2002 и N Р-47-03 от 19.03.2003 (т. 1 л.д. 43-51). С учетом этого суды обоснованно указали, что на момент подачи ЗАО "КТК-Р" налоговой декларации за июль 2003 г. Налоговая инспекция располагала указанными договорами.

Судебными инстанциями также установлено, что в период транспортировки заявителем нефти порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, регулировался Инструкцией о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.04.2002 N 444.

В соответствии с данной Инструкцией таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом, осуществляла Центральная энергетическая таможня.

Согласно п. 12 Инструкции декларирование товаров производилось посредством подачи временной грузовой таможенной декларации (ВГТД). Полная грузовая таможенная декларация (ПГТД), в соответствии с п. 19 Инструкции, представлялась после фактической поставки товара.

При этом проставление таможенным органом отметки "Товар вывезен полностью" на ПГТД действовавшей Инструкцией предусмотрено не было. Данное обстоятельство подтверждается письмами Центральной энергетической таможни и ГТК РФ (т. 2 л.д. 70-71, 66-67).

Таким образом, вывод судов о том, что спорные ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и действовавшим порядком таможенного оформления товаров, является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8074/04-33-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.