Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А41/2161-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг и пени, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А41/2161-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлформация" (далее - ГУЛ МО "Мособлформация") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Предпринимателю без образования юридического лица Пустоваловой Ларисе Анатольевне (далее - ПБОЮЛ Пустоваловой Л.А.) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 84.651 руб. 08 коп. и пени в размере 41.385 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 15, 310, 330, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 1 июня 2003 г. N 153 на эксплуатационные расходы и расходы, связанные с содержанием имущества, выделенного ответчику во временное пользование согласно договору аренды от 29 июля 2003 г. N 51074.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ПБОЮЛ Пустовалова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что сделанные судом выводы не соответствуют фактичеким обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды от 29 июля 2003 г. N 51074 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 86А в здании склада (инв. 10002-9790, литер Б), общей площадью 96 кв.м. Имущество находится в государственной собственности Московской области.

В соответствии с указанным договором между арендодателем и арендатором дополнительно был заключен договор от 1 июня 2003 г. о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов, связанных с содержанием имущества на общую ежемесячную сумму 9.440 руб. 64 коп.

По акту приема-передачи ГУЛ МО "Мособлформация" предоставило ПБОЮЛ Пустоваловой Л.А. нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев 25 дней с 1 июня 2003 г. по 25 мая 2004 г.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с июня 2003 г. по февраль 2004 г. в сумме 84.651 руб. 08 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3.7 договора в размере 41.385 руб. 68 коп. за период с 6 июля 2003 г. по 29 февраля 2004 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ПБОЮЛ Пустовалова Л.А. в кассационной жалобе указывает на то, что истец свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению помещения не выполнял и не осуществлял содержание всего домовладения, не представив между тем в дело доказательств в подтверждение такого утверждения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также удовлетворил требования истца, заявленные на основании пункта 3.7 договора от 1 июня 2003 г. в размере 41.385 руб. 68 коп. за период с 6 июля 2003 г. по 29 февраля 2004 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 24-29).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской от 13 октября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 г. N 10АП-1323/04-ГК по делу N А41-К1-5872/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.