Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2217-05 Суд частично удовлетворил требования о взыскании стоимости ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, исходя из заключения о стоимости ремонта автомобиля и отсутствия причинной связи между противоправными действиями ответчика и расходами по окраске всего автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2217-05
(извлечение)

Решением от 4 октября 2004 года по делу N А40-41008/04-37-386 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГУП "МосГаз" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в порядке суброгации 31644 руб. 03 коп., составляющих стоимость ремонта застрахованного автомобиля марки Мерседес-Бенц, 1997 года выпуска, регистрационный номер М 226 РУ 99, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2001 г. по вине водителя ответчика, в остальной части (33709 руб. 80 коп.) иска отказал.

Постановлением от 23 декабря 2004 года N 09АП-5651/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повреждениями, установленными органами ГИБДД и заключением о стоимости ремонта ООО "Русавто-экс" N 14-04-1-1 от 14.04.2003 г., составила 31644 руб. 03 коп., расходы по окраске всего автомобиля на сумму 33709 руб. 80 коп. не находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, в акте осмотра автомобиля ГИБДД не зафиксированы.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в отказанной части иска и дело направить на новое рассмотрение, так как, по его мнению, спорный автомобиль был окрашен эмалью "Хамелеон" и при нарушении такого лакокрасочного покрытия в соответствии с требованиями технологии необходима полная окраска автомобиля.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ГУП "МосГаз" против ее удовлетворения возражал, письменный отзыв не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене, так как при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что противоречит части 2 статьи 287 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при повреждении съемных деталей кузова автомобиля (в данном случае бампера) необходима покраска всего автомобиля, не подтверждено надлежащими документами, так как письмо ООО "Колор-Престиж" от 20.08.2001, а рассматриваемое ДТП произошло 23.10.2001 г., кроме того, из этого письма не следует, какого содержания был запрос истца и цель этого запроса, в этом письме речь не идет о необходимости полной окраски автомобиля в случае повреждения отдельных съемных деталей кузова.

Заключения о стоимости ремонта сами по себе не являются доказательствами необходимости полной окраски автомобиля без учета повреждений, установленных ГИБДД при конкретном ДТП, поскольку владелец автомобиля вправе заказать ремонт либо замену и иных деталей и агрегатов, которые не находятся в связи с ДТП и не подлежат возмещению за счет лица, виновного в данном ДТП.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 октября 2004 года по делу N А40-41008/04-37-386 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2004 года N 09АП-5651/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.