Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2005 г. N КА-А40/2503-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС правомерно, поскольку налогоплательщик занизил облагаемый оборот по НДС в результате невключения в налоговую базу полученных денежных средств за реализованный через комиссионера товар в размере удержанного посредником из выручки комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2005 г. N КА-А40/2503-05
(извлечение)

Решением от 17.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ЗАО "Вилон" и признано частично недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы от 27.08.2004 N 04-04/1924 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Вилон", в которой ставится вопрос об их изменении в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, за исключением доводов по п. 3 жалобы, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судебные инстанции при рассмотрении спора на основе оценки представленных доказательств, правильно применив положения ст.ст. 153 (в т.ч. п. 2), 154, 166, 173, 174 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 990, 991, 999 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о занижении облагаемого оборота по НДС в результате невключения в налоговую базу полученных денежных средств за реализованный через комиссионера товар в размере удержанного посредником из выручки комиссионного вознаграждения.

При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что положения гл. 21 НК РФ, регламентирующие начисление НДС с реализации носят императивный, т.е. обязательный характер, в то время, как в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика.

Представление обществом уточненных налоговых деклараций в период рассмотрения спора в арбитражном суде, не может повлиять на выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа.

При рассмотрении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о завышении обществом в 2001-2003 г.г. себестоимости реализованной продукции путем включения в расходы сумм начисленной амортизации, относящихся к прошлым налоговым периодам, основанный на п/п "х" п. 2, п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, п.п. 23, 46, 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, ст.ст. 54 п. 1, 253 п. 2 п/п 3, 259 п. 2 Налогового кодекса РФ.

При этом судебными инстанциями обоснованно не приняты документы, представленные только в материалы, поскольку в ходе налоговой проверки эти документы инспекции не представлялись, несмотря на достаточно длительный период проведения проверки, с возражениями на акт проверки общество эти документы в налоговый орган также не представляло, а напротив, заявляло о занижении амортизационных отчислений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств завышения расходов на 292.437,23 руб. в устном выступлении представителей общества поддержан не был. При рассмотрении спора в данной части судебными инстанциями правильно установлено, что содержащийся в акте проверки и в решении налогового органа вывод о завышении расходов сделан именно в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих эти расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50540/04-129-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вилон" - без удовлетворения.