Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2568-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении подоходного налога и ЕСН, суд указал, что продажа нежилого помещения произведена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и имела одноразовый характер, а списание суммы займа в счет погашения долга было произведено налогоплательщиком незаконно, в связи с чем уменьшение налоговой базы неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2568-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.04, признано незаконным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 31.12.03, N 13-17/539 "О привлечении ЗАО "Нафтатранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- подоходного налога - 12798 руб.

- пени по данному налогу - 8591,06 руб.

- штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога - 2559,60 руб.

- единого социального налога - 30723,85 руб.

- пени за несвоевременную уплату данного налога - 19851,16 руб.

- штрафа - 6143,85 руб.

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения по эпизодам, связанным с неудержанием подоходного налога с Коскова А.В., Пантелеева В.И., Михайлина Б.Б., Рыбкиным СМ., Фокиным А.П.

В кассационной жалобе ЗАО "Нафтатранс" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с Косковым А.В., Рыбкиным С.Н., указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что согласно свидетельству N 77:7:4713 от 06.09.2000 г. Косков А.В. зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ), осуществляющего посреднические услуги.

Согласно действовавшей на тот момент ст. 4 Закона РСФСР N 2000-1 от 07.12.1991 г. "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя.

В силу ст. 2 ГК РФ предусматривающей, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При декларировании своих доходов за 2000 г. в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге" Косков А.В. в разделе "Доходы от предпринимательской деятельности" указал, что предпринимательская деятельность отсутствовала. Косков А.В. получил доход от ЗАО как физическое лицо от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, о чем и сообщил в указанной выше декларации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что продажа нежилого помещения, принадлежащего Косову А.В. на праве собственности, произведена им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, имела одноразовый характер, не подпадает под тот вид деятельности, который осуществляет предприниматель.

Так как Общество в силу ст. 24 НК РФ, ст.ст. 12, 13, 20, 21 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" обязано было исчислить и удержать подоходный налог в размере 161 753, руб. с выплаченной суммы, а также представить в налоговый орган сведения о выплаченных доходах, но этого не сделало, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности.

Доводы Общества о том, что оно действовала в соответствии с Инструкцией ГНС РФ N 35 - ошибочны.

В разделе III Инструкции "Налогообложение доходов, получаемых не по месту основной работы (службы, учебы)", предусмотрено, что подлежат обложению подоходным налогом любые доходы в денежной и натуральной форме, получаемые физическими лицами наряду с доходами по месту основной работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений, организаций или иных работодателей, а также и в тех случаях, когда физическое лицо не имеет постоянного места работы.

С доходов, указанных выше, налог исчисляется и удерживается выплачивающими их физическим лицам предприятиями, учреждениями и организациями ежемесячно с общей суммы дохода физических лиц, полученного с начала календарного года.

Таким образом, ЗАО "Нафтатранс", выплатившее определенную денежную сумму Коскову А.В., который не состоит с ним в трудовых отношениях и обязано удержать налог с данного физического лица.

Кроме того, пп. "а" п. 41 Раздела IV Инструкции ГНС N 35, на который ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, определяет, что к налогообложению в порядке и размерах, предусмотренных настоящим разделом, в частности, привлекаются: физические лица, осуществляющие в установленном законодательством порядке индивидуально разрешенные виды предпринимательской деятельности без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в то время как у Коскова А.В. в свидетельстве четко указан иной индивидуально разрешенный вид деятельности, чем осуществленный им по данной сделке между ним и ЗАО "Нафтатранс".

На основании вышеизложенного, выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, относительно правомерности и обоснованности применения налоговой санкции к ЗАО "Нафтатранс", являющимся в данном случае налоговым агентом, в размере 32350 рублей согласно ст. 123 НК РФ соответствуют законодательству РФ.

По эпизоду, связанному с возвратом Рыбкиным С.Н. займа кассационная инстанция согласна с выводом судов.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, содержащей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Экономическая выгода определяется в соответствии с главами НК РФ, в том числе Главой 23 "Налог на доходы физических лиц". Согласно ст. 209, 210, 211 НК РФ (Глава 23 НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах.

Те суммы, которые были возвращены Рыбкиным С.Н. в счет погашения задолженности перед ЗАО "Нафтатранс", действительно, не являются его доходом. Возвращая сумму займа, Рыбкин С.Н. не получает экономическую выгоду.

Сумма займа в размере 1 150 000 руб., которая фактически не возвращена Рыбкиным С.Н., но, тем не менее, необоснованно списанная организацией в счет погашения долга Рыбкина, является доходом указанного физического лица.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.98 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными Документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

1. наименование документа;

2. дату составления документа;

3. наименование организации, от имени которой составлен документ;

4. содержание хозяйственной операции;.

5. измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

6. наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформлении;

7. личные подписи указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанными выше, Обществом представлено не было. Те документы, на которые ссылается ЗАО "Нафтатранс" не содержат обязательных реквизитов, и соответственно не могут рассматриваться в качестве оправдательных и подтверждающих внесение денег Рыбкиным С.Н. в кассу или на расчетный счет предприятия.

Суды оценили представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в этой инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Ссылка Общества на то, что списание задолженности Рыбкину С.Н., является прощением долга, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.

Этот довод впервые заявлен в кассационной жалобе.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000 г.) объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В соответствии со ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), начисленные работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

В связи с тем, что факт погашения Рыбкиным С.Н. суммы займа в размере 1 150 000 руб. документально не подтвержден, списание указанной суммы в счет погашения долга было произведено организацией незаконно.

Таким образом, сумма в размере 1 150 000 руб., оставшаяся в распоряжении Рыбкина С.Н., признается выплатой, произведенной ЗАО "Нафтатранс" в пользу указанного лица.

В соответствии с вышеизложенным, и согласно ст. 24, п. 1 ст. 236, ст. 237 НК РФ указанная сумма правомерно была включена Инспекцией в налоговую базу Рыбкина С.Н. при исчислении ЕСН.

Кроме того, положения п. 3 ст. 236 НК РФ, на которые ссылается в кассационной жалобе Общество приведены им в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2002 г.

Сумма в размере 1 150 000 руб., списанная ЗАО "Нафтатранс" в счет погашения займа Рыбкиным С.Н в ноябре 2001 г., не могла быть отнесена к расходам, не учитываемым в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Само понятие указанных расходов относится к ст. 270 НК РФ Главы 25 "Налог на прибыль организаций". Указанная глава НК РФ была введена в действие Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2002 г.

Таким образом, на момент списания суммы в размере 1 150 000 руб. в ноябре 2001 г. указанные выше положения п. 3 ст. 236 НК РФ еще не вступили в силу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.04 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нафтатранс" - без удовлетворения.