Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. N КГ-А41/2606-05 Отказывая в иске о признании договора аренды земельного участка действующим, суд исходил из того, что ответчик расторг договор, заключенный на неопределенный срок, в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2005 г. N КГ-А41/2606-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области о признании договора аренды земельного участка N 407 от 23 января 1995 года действующим.

Иск предъявлен на основании статей 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 22, статьи 25, пункта 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил признать договор аренды земельного участка по адресу: г. Мытищи, северная пром. зона, поезд N 5316, возобновленный на неопределенный срок, действующим (л.д. 31-32).

Решением от 6 октября 2004 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменений постановлением от 01.02.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Виктория проект", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 18 января 1995 года Главой Администрации Мытищинского района Московской области было издано постановление N 105 "О предоставлении земельного участка в аренду ТОО "Виктория-проект", в котором указано о предоставлении ТОО "Виктория-проект" земельного участка в краткосрочную аренду на пять лет и утверждении границы земельного участка площадью 2,0289 га., расположенного в северной пром. зоне (Челюскинский карьер) в соответствии с межевым делом (л.д. 67).

На основании этого постановления 23 января 1995 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ТОО "Виктория-проект", правопреемником которого является истец (арендатор), был заключен договор N 407 аренды земли, в соответствии с которым арендодателю предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 2,0289 гектаров для производственной деятельности сроком на пять лет.

Договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим законодательством в Администрации района 20 января 1995 года под номером 50-12-10-018-06-001.00.0-1 (л.д. 12-13).

Чертеж границ предоставленного в аренду земельного участка является приложением к договору N 407 от 23 января 1995 года.

Договор аренды N 407 от 23 января 1995 года заключен сроком на пять лет. По окончании срока действия договора, истец продолжал пользоваться арендованный имуществом, в связи с чем договор аренды N 407 от 23 января 1995 года был возобновлен на неопределенный срок.

При заключении договора на неопределенный срок пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждой из сторон отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.

Письмом от 17 мая 2001 года N И-976 Администрация Мытищинского района Московской области уведомила ТОО "Виктория-проект" о расторжении с 15 августа 2001 года договора аренды земли N 407 от 23 января 1995 года и освобождении земельного участка к этой дате (л.д. 16).

Письмом от 20 июля 2001 года Администрация Мытищинского района повторно уведомила истца о расторжении с 15 августа 2001 года договора аренды N 407 от 23 января 1995 года (л.д. 17).

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 610, 621 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик расторг договор, заключенный на неопределенный срок в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с чем суд неправильно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они не основаны на материалах дела. Спорный договор был заключен сроком на 5 лет, после истечения срока действия договора при отсутствии возражения сторон срок договора был продлен на неопределенный срок.

Отношения по расторжению договора аренды, заключенного на неопределенный срок, регулируются ст. 610 ГК РФ. И в этой связи суд обоснованно не применил к установленным правоотношениям требованиям ст. 452 ГК РФ.

Ссылка заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права ст. 610, 621 ГК РФ, является несостоятельным, т.к. ответчик в срок, установленный ст. 610 ГК РФ, известил истца о расторжении договора.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.02.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15650/04 оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Виктория проект" - без удовлетворения.