Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. N КГ-А40/2767-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда, поскольку истец выполнил работы в соответствии с договором подряда, а ответчик не оплатил их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2005 г. N КГ-А40/2767-05
(извлечение)

ООО "Стройбизнестерминал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЭСНРПЦ" о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по актам N 36 от 03.12.01 г. - 52.557 руб. N 46 от 30.10.01 г. - 129.852 руб. N 7, 21А от 03.12.01 г. - 27.744 руб. и стоимость возвращенного материала - 11.020 руб.

Решением от 16.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.04 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Стройбизнестерминал" специальный научно-реставрационный производственный центр ("ЭСНПРПЦ") в пользу ООО "Стройбизнестерминал" - 182.429 руб. - стоимость выполненных работ, 11.020 руб. - стоимость возврата материалов, 5.255 руб. - расходы по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано с отнесением госпошлины на истца.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ЭСНРГЩ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 08.05.01 г. N 01-00/080-1 истец - субподрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: здание Комендантского полка по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная д. 4/1. Часть выполненных работ ответчиком была оплачена.

Ответчиком не оплачены работы по актам NN 36 от 03.12.01 на сумму 52577 руб., 46 от 30.10.01 г. на сумму 129852 руб. Истец телеграммой известил ответчика о готовности и сдаче объекта, однако ответчик на данное предложение ответа не дал и мер по приемке объекта, предусмотренных ст. 753 ГК РФ не принял.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии со ст. 307-310, 746, 753 ГК РФ удовлетворил иск в сумме 193 449 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание требования ст. 753 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. истец сообщил ответчику о готовности объекта и приемки, однако ответчик своих обязанностей по организации приемки не выполнил.

Оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполненных работ, дана в соответствии с требованиями ст. 431, 753 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.12.04, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26530/04-11336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.