Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А41/2823-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка суду необходимо установить, кем и когда проводилась проверка на предмет использования предприятием спорного земельного участка, выяснить, производилась ли инвентаризация имущества предприятия при его реорганизации, и если да, то содержатся ли в соответствующих материалах сведения о земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А41/2823-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Энергия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского района Московской области (далее - администрация) от 19.11.93 N 3090/03, касающегося изъятия земельного участка площадью 18,0 га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Мособлкомзем), общество с ограниченной ответственностью "Мак" (далее - общество), крестьянское (фермерское) хозяйство "Мцыри" (далее - КФХ "Мцыри").

Решением от 06.10.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.01.05 N 10АП-1237/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 24.01.05 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 14.04.05, было отложено на 18.04.05.

Администрация и Мособлкомзем были надлежащим образом извещены о судебном заседании, которое было отложено на 18.04.05, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в данное судебное заседание не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества и представитель КФХ "Мцыри", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 24.01.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, сославшись на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, решение отменил.

Между тем, рассмотрев дело повторно, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Согласно Государственному акту от 02.12.77 А-1 N 050384 в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия находилось 54,80 га земли.

Об изъятии из состава этих земель 18,0 га Малым Советом Солнечно-горского городского Совета народных депутатов Московской области 19.08.03 принято решение N 03-02/08.

Принятие этого решения обосновано ссылкой на неиспользование предприятием земельного участка площадью 18,0 га в течение семи лет.

Изъятие же земельного участка произведено на основании постановления администрации от 19.11.93 N 3090/03, которое предприятием оспорено.

Однако оспариваемый акт принят администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Ссылка заявителя на то, что предприятие относится к образовательным учреждениям в связи с чем в данном случае в отношении спорного земельного участка подлежат применению положения Закона "Об образовании" неосновательна, поскольку принадлежность предприятия к образовательным учреждениям заявителем не доказана.

Кроме того, администрацией заявлено о пропуске предприятием исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Постановление администрацией принято 19.11.93.

Требование о защите нарушенного права предприятием предъявлено 25.06.04.

Между тем, реорганизация предприятия произведена в 1999 году. В соответствии с приказом Минфина России от 26.12.94 N 170 в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности проводятся инвентаризация имущества и денежных обязательств. Их количество в отчетном году устанавливаются организацией кроме случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации в силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса, передаточного акта.

Следовательно, при реорганизации, которая произведена в 1999 году, предприятие должно было знать об изъятии земельного участка.

Поскольку соответствующее заявление в арбитражный суд подано лишь 25.06.04, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд, применяя общий срок исковой давности, исходил из того, что предприятие о нарушении своего права должно было узнать не позднее 20.12.99 при реорганизации и государственной регистрации ФГУП "Санаторий "Энергия", поскольку в связи с реорганизацией должна была быть произведена инвентаризация имущества.

Однако вопрос о том, проводилась ли такая инвентаризация судом не выяснялся. Не выяснялся судом и вопрос о том, содержались ли в материалах инвентаризации сведения о земельном участке.

Поэтому вывод суда о том, что о нарушенном праве предприятие должно было узнать не позднее 20.12.99, не основан на материалах дела.

Принятие оспариваемого акта мотивировано ссылкой на неиспользование предприятием земельного участка в течение семи лет.

Однако это обстоятельство арбитражным судом не проверялось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом не в полном объеме, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить следующее.

Установить, кем, когда проводилась проверка на предмет использования предприятием земельного участка площадью 18,0 га, а также исследовать материалы этой проверки ссылка на которые содержится в постановлении от 19.11.93 N 3090/30.

Выяснить, производилась ли инвентаризация имущества предприятия при его реорганизации и если да, то содержатся ли в соответствующих материалах сведения о земельном участке.

Согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 N 050384 он выдан санаторию "Энергия" Московского энергетического института, который является образовательным учреждением.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела подлежит выяснению и вопрос о том, кто именно на момент принятия с спариваемого акта вправе был распоряжаться спорным земельным участком (санаторий или институт).

От установления этого обстоятельства зависит и определение законодательства, подлежащего применению при разрешении возникшего спора.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 января 2005 года N 10АП-1237/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12688/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.