Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/2832-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суду надлежит учесть, что при фактическом исполнении должником судебного акта повторное взыскание присужденной суммы недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/2832-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий АКБ "Бизнес" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Замешаева Ю.Р., выразившиеся в вынесении постановления от 31 августа 2004 года об окончании исполнительного производства по дубликату исполнительного листа N 369008 о взыскании на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.01 г. N А40-13136/01-98-130 о взыскании с ОАО "Хладокомбинат N 7" в пользу АКБ "Бизнес" денежных средств в размере: долга - 680.000 рублей; процентов - 1257209,96 рублей и госпошлины - 21701,15 рублей.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что исполнительное производство прекращено необоснованно, долг не возмещен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51656/04-125-515 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 25 января 2005 года N 09АП40-6654/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение отменено.

Заявленные требования удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

В кассационном порядке постановление арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года обжалует должник - ОАО "Хладокомбинат N 7", где ставит вопрос об отмене упомянутого судебного акта. По мнению заявителя, апелляционный суд правильно применил ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая действие судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, суд не учел, что "Хладокомбинат" погасил долг в добровольном порядке, перечислив деньги по указанию взыскателя еще в 2001 году, о чем предоставлены соответствующие документы.

В заседании кассационной инстанции представитель "Хладокомбината N 7" поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Бизнес" возражал против доводов жалобы, полагая, что апелляционный суд вынес правильное решение.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, находит, что судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено фактическое исполнение исполнительного документа, не проверены подлинные платежные документы. Судебный пристав-исполнитель ограничился принятием копий документов, при этом не известил в установленном порядке взыскателя, не истребовал извещение взыскателя о получении долга.

С таким выводом согласится нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы от 31 августа 2004 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 14.04.04 г. N 9895/3-215 на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с ОАО "Хладокомбинат N 7" в пользу АКБ "Бизнес" 1.257.209 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд признал, что по указанному выше исполнительному документу фактического исполнения не было.

Однако, при этом арбитражный апелляционный суд оставил без внимания и не дал оценки существенным доводам как судебного пристава-исполнителя, так и должника в лице ОАО "Хладокомбинат N 7".

Указанные лица пояснили, что исполнение решения суда от 21.05.2001 г. по делу N А40-13136/01-98-130 о взыскании с ОАО "Хладокомбинат N 7" в пользу АКБ "Бизнес" денежных сумм произведено должником добровольно в 2001 году.

По письму взыскателя от 24.07.01 г. должником была перечислена сумма в 1.257.209,96 рублей на расчетный счет в ООО КБ "Регион-финансбанк" в адрес ООО "Ниопроминвест" в счет взаиморасчетов этого общества с АКБ "Бизнес".

После возбуждения исполнительного производства в августе 2004 года, эти сведения ОАО "Хладокомбинат N 7" были представлены судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель посчитал исполненным решение суда и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Эти существенные обстоятельства без должной мотивации отвергнуты арбитражным апелляционным судом.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречащими ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный апелляционный суд указал, что исполнительное производство окончено без выяснения судебным приставом-исполнителем вопроса о действительности исполнения судебного акта и извещения об этом взыскателя.

Однако каким способом это должно было быть сделано суд не указал.

Между тем, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель располагал данными о добровольном исполнении должником взысканной с него в пользу АКБ "Бизнес" суммы.

Суд посчитал, что имеющиеся в исполнительном производстве копии документов не могут свидетельствовать об исполнении судебного акта. Однако суд не привел закона, в соответствии с которым в исполнительном производстве должны быть обязательно подлинные платежные документы и не учел, что поскольку исполнение со стороны должника было добровольным, все подлинные документы остаются у него.

В материалах дела такие документы имеются.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный апелляционный суд, проверяя на соответствие закону действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подошел к этому вопросу формально.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации взыскатель вправе указать должнику расчетный счет, куда должна быть перечислена денежная сумма. А должник обязан выполнить указания взыскателя.

Суд не дал оценки доводам должника о фактическом исполнении решения суда и действиям ООО "Хладокомбинат N 7".

При фактическом исполнении должником судебного акта повторное взыскание присужденной суммы недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение прав заявителя не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также неисследование в полном объеме всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и соображениям участникам исполнительного производства привлеченных к делу, и в соответствии с требованиями закона разрешить жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 года и постановление от 25 января 2005 года N 09АП-6654/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51656/04-125-515 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.