Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2889-05 Правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2889-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис", закрытое акционерное общество "Роса-1" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 2 Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО ГУМЮ РФ г. Москвы Кравцова И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кравцов И.В.) от 27.02.04 об окончании исполнительного производства N 14/7055/78-04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Черных Виктор Иванович и закрытое акционерное общество "Иркол".

Решением от 07.02.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 07.02.05 в кассационной жалобе, поданной ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Иркол" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Кравцовым И.В. и Черных В.И. не направлены.

Черных В.И., а также ЗАО "Иркол" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившаяся в это судебное заседание представитель ООО "Брау Сервис", представляющая также и интересы ЗАО "Роса-1" заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Это ходатайство мотивировано ссылкой на то, что в настоящее время лицами, участвующими в деле, проводятся переговоры о мирном урегулировании спора.

Судебный пристав-исполнитель Кравцов И.В. на вопрос суда пояснил, что о названных переговорах ему ничего неизвестно.

Представитель ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" пояснила, что переговоры о мирном урегулировании спора ведутся с Черных В.И.

Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Относительно кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель Кравцов И.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 07.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" оспорили постановление судебного пристава-исполнителя Кравцова И.В. об окончании исполнительного производства.

Это исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, содержавшем такие требования как признать недействительными договор дарения двух акций ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД от 14.05.02, заключенный между ООО "Брау Сервис" и Лариной О.Н., договор дарения одной акции ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД от 14.06.02, заключенный между ЗАО "Роса-1" и Заботиной Т.А.; перевести права покупателя 1789 акций ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД, принадлежащих ООО "Брау Сервис" и 1908 акций ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД, принадлежащих ЗАО "Роса-1" на акционера ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД Черных В.И.

Черных В.И. указан в качестве взыскателя, а ООО "Брау Сервис", ЗАО "Роса-1" и ЗАО "Иркол" - должники.

ЗАО "Иркол" в реестре акционеров ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД произведена операция по списанию со счета ООО "Брау Сервис" 1789 обыкновенных акций и 1908 обыкновенных акций списано со счета ЗАО "Роса-1". Списания произведены на счет упомянутого акционера.

О проведении названных операций ЗАО "Иркол" уведомило судебного пристава-исполнителя Кравцова И.В. Последним получено также и заявления от Черных В.И. о фактическом исполнении исполнительного документа.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кравцовым И.В. постановления об окончании исполнительного производства, которое ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" оспорено.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы нарушены.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Кравцовым И.В. оспариваемого постановления заявителями не доказано.

Ссылка ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" на неоплату акционером акций неосновательна, поскольку каких-либо обязанностей на Черных В.И. исполнительным документом не возложено. У должника (ЗАО "Иркол"), являющегося реестродержателем, иные способы исполнения требований исполнительного документа отсутствовали.

Неосновательна ссылка и на определение Арбитражного суда Ставропольского края согласно которому ЗАО "Иркол" исключено из числа ответчиков, поскольку этот судебный акт принят 02.12.04, в то время как оспариваемое постановление вынесено 27.02.04.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку довод заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем Кравцовым И.В. подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По этому же мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 февраля 2005 года по делу N А40-62003/04-106-405 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Брау Сервис", ЗАО "Роса-1" - без удовлетворения.