Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/2906-05 Суд удовлетворил иск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных платежей за право пользования недрами, исходя из того, что заявитель излишне уплатил в бюджет заявленную сумму и основания для зачета этой суммы имеются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/2906-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 признано незаконным бездействие Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных ООО "Уренгойгазпром" платежей за право пользования недрами в размере 470 224 319 руб. 01 коп. по заявлению Общества от 13.01.04, как несоответствующее налоговому законодательству.

Межрегиональная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обязана возместить ООО "Угренгойгазпром" из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользования недрами в размере 470 224 319 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Общество исполнило обязанность по уплате налога в соответствии со ст.ст. 42, 43 Закона РФ "О недрах" от 21.02.92 г. N 2395-1, затем перечислило в бюджет денежные средства в размере 557 802 944 руб. 23 коп, в связи с чем сумма 470 224 319 руб. 01 коп. является излишне уплаченной, подлежащей возмещению.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом, апелляционный суд указал, что спорная сумма, уплаченная в бюджет по платежам за право пользования недрами, не подлежит возмещению в соответствии со ст.ст. 78 НК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что оно противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на Межрегиональную инспекцию ФНС РФ N 2.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене.

В спорный период - 2000 года действовала ст. 43 закона РФ "О недрах", (в редакции Федеральных законов от 03.03.95 N 27-ФЗ, от 10.02.99 N 32-ФЗ, от 02.01.00 N 20-ФЗ, от 14.05.01 N 52-ФЗ) которая предусматривает, что плата за пользование недрами может взиматься в формах:

- денежных платежей;

- части объема добытого минерального сырья или иной продукции, производимой пользователем недр;

- выполнения работ или предоставления услуг;

- зачета сумм предстоящих платежей в Федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, в местные бюджеты в качестве долевого вклада в уставной фонд создаваемого горного предприятия.

Форма внесения платы устанавливается в лицензии на пользовании недрами.

В соответствии с п. 8 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами сеноманской газовой залежи Северо-Уренгойского нефтега-зоконденсатного месторождения, заключенного между Комитетом природных ресурсов по Ямало-Немецкому автономному округу Министерства природных ресурсов РФ, Администрацией Ямало-Немецкого автономного округа и ООО "Уренгойгазпром" расчеты по платежа и могут быть как в денежных выплатах, так и в виде предоставления различных оговоренных услуг, выполнения договорных работ или просто передачи части производственной продукции.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что Общество действовало в соответствии со ст. 43 Закона РФ "О недрах", выданной лицензией, договором с Администрацией Тюменской области.

В установленном порядке денежные средства на общую сумму 730 618 845,46 руб. были зачислены в доходную часть бюджета Тюменской области, были направлены на финансирование мероприятий, предусмотренных в расходной части бюджета Тюменской области (л.д. 40 т. 1)

Инспекцией были проведены зачеты в течении 2000-2001 г. на общую сумму 260 394 526,45 руб. (л.д. 44-47 т. 1) в проведении зачета на сумму 470 224 319,01 руб. было отказано, хотя письмом Департамента финансов Администрации Тюменской области от 10.01.01 N 03-18Н/1597 подтверждена уплата Обществом в бюджет Тюменской области платежей за право пользования недрами на эту сумму (л.д. 39 т. 1).

В связи с тем, что по состоянию на 01.01.02 г. за Обществом числилась недоимка в размере 557 802 944,23 руб.; Общество оплатило ее, представив соответствующие платежные поручения (л.д. 94-137 т. 1).

Эти обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Инспекцией не оспаривается также факт того, что спорная сумма входила в недоимку, названную ранее.

Каких-либо данных о недобросовестности Общества налоговой орган не приводит, он не оспаривает факта поступления средств Общества в бюджет.

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статей.

Судом установлено, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете.

Так как в соответствии со ст. 30 НК РФ налоговый орган осуществляет контроль за полнотой и своевременностью внесения налога в бюджет, а Администрация Тюменской области не только признала получение средств в бюджет, но израсходование их, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о незаконном отказе в проведении зачета.

Кроме того, суд правомерно учел, что Общество исчерпало возможность получения излишне уплаченных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.02 г. по делу N А70-6964/9-2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02 г. постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.03, Обществу отказано во взыскании с Администрации спорной суммы.

В судебных актах указано, что договор N 621/00 является соглашением сторон о форме и порядке платы за право пользования недрами, заключенным в соответствии со ст. 43 ФЗ "О недрах", постановлением Правительства РФ от 28.10.92 N 828, которым утверждено Положение о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна, а также пунктом 5 распоряжения Администрации Тюменской области от 20.05.96 N 566-р "О порядке взаиморасчетов нефтью, газом нефтедобывающими предприятиями за пользование недрами (л.д. 145-152 т. 1).

В силу ст. 16 АПК РФ эти судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан.

Нормы материального права при разрешении спора Арбитражным судом г. Москвы применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имелось.

Ссылка в постановлении на неправильное применение ст. 78 НК РФ Арбитражным судом г. Москвы - ошибочна.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Общество излишне уплатило в бюджет спорную сумму и условия для зачета этой суммы, предусмотренные ст. 78 НК РФ имеются.

В соответствии со ст. 32.1 Федерального закона РФ от 05.08.00 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах до признания утратившим силу закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" ссылки на п. 1, 2, 4 ст. 58 НК РФ на положения части второй Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Порядок взимания платы за недра регулировался в спорный период Законом РФ "О недрах".

Глава 26, "Налог на добычу полезных ископаемых" (ч. 2 НК РФ) введена в действие с 01.01.02 г.

Изменения в ст. 43 Закона РФ "О недрах" вступали в силу с 01.01.02 г. в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 08.08.01. N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ".

Так как спорные правоотношения имели место в 2000 г., апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, его постановление подлежит отмене.

Кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии повторной уплаты налога противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы, является законным и обоснованным, а постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

произвести замену Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на Межрегиональную инспекцию ФНС РФ N 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 оставить в силе.