Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3044-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за приобретение жилых помещений суду необходимо учесть, что иск заявлен на основании договора цессии, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле первоначального кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3044-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аквадром" (далее - ЗАО "Аквадром") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Правительства г. Москвы и Департамента финансов Правительства г. Москвы 47.053.335 руб. 56 коп., составляющих сумму понесенных затрат в размере 7.260.903 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.442.056 руб. 56 коп., задолженности за приобретение жилых помещений в размере 37.350.376 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что договор цессии от 04.09.2002 N 1401 на основании которого заявлены исковые требования, является недействительной сделкой, заключенной в нарушение гл. 24 ГК РФ, при отсутствии условия о возмездности договора. Из договора цессии не следует какое именно обязательство должника имелось перед истцом на дату заключения договора, составляющие именно 35.000.000 руб., и какое именно обязательство переуступается (то ли инвестиционные затраты, то ли затраты на переселение жильцов, то ли иные затраты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 решение оставлено без изменения по основанию несоответствия договора цессии требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ ввиду несогласования его участниками объема передаваемых прав. При этом судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда о безвозмездности договора цессии.

На указанные судебные акты ЗАО "Аквадром" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, а как следствие этого, неправильное применение норм материального права просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Мотивированные отзывы не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Аквадром", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" (инвестором) и Правительством г. Москвы (заказчиком) был заключен инвестиционный контракт N 2-561/р-1, 2 от 21.09.95 г. по реализации инвестиционного проекта на объектах N 1 г. Москва, Садовническая наб., д. 37 общей площадью 4.000 кв.м. с предполагаемым объемом инвестиций 2.000.000 долларов США; N 2 - г. Москва Руновский проекзд, д. 10 (аварийный жилой дом) с выходом общей площади 8.000 кв.м. с предполагаемым объемом инвестиций 4.000.000 долларов США; для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Условиями контракта N 2-562/р-1, 2 от 21.09.95 г. было предусмотрено, что в рамках реализации контракта инвестор ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам NN 1 и 2 (п. 2.2), что инвестор за счет собственных средств производит отселение жильцов из объекта N 2 с предоставлением площадей не менее 25 кв.м. на человека (31 семья, 82 человека, все квартиры коммунальные) на общую сумму не менее 2.050 кв.м. (п. 2.3), что если обязательства по контракту не будут выполнены и контракт будет прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. 9, 3 и 9.4 раздел собственности не производится. В указанном случае администрация (1-ый ответчик) обязана в срок не более 3-х месяцев выплатить инвестору денежную компенсацию затрат в размере, определяемом в соответствии с п.п 9.3, 9.4, 9.5 контракта (п. 3.2), что инвестор вправе уступить свои права по контракту 3-им лицам полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту без увеличения сроков реализации проекта с согласия администрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2001 по делу N А40-11528/01-28-144 контракт N 2-562/р-1, 2 от 21.09.05 г. расторгнут.

ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" 04.09.2002 г. заключило с истцом договор уступки прав требования уплаты денежных средств N 1401 на основании контракта N 2-562/р-1, 2 от 21.09.1995 г.

Данный договор цессии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании заявленной суммы.

Отклоняя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались Наложениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, сославшись на отсутствие в договоре цессии условия об объеме передаваемых прав, что послужило основанием для признания договора ничтожной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из анализа условий договора цессии следует, что цедент (ЗАО "Ассоциация Замоскворечье") уступает, а цессионарий (истец) принимает принадлежащие цеденту права на основании контракта N 2-562/р-1, 2 от 21.09.95 г. требование от первого ответчика уплаты денежных средств. Сумма денежных обязательств должника на момент подписания договора составляет 35.000.000 руб.

В последующем истец и ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" внесли изменения в договор цессии, согласно которым цедент передает цессионарию по контракту N 2-562/р-1,2 право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.773.479 руб. 87 коп. на дату заключения договора цессии, а также стоимость жилых помещений, приобретенных цедентом в рамках контракта, общей площадью 1.181,6 кв.м. в размере 37.350376 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своих требований истец представил расчет затрат, произведенных инвестором при реализации инвестиционного контракта N 2-562/р-1,2 согласно которому сумма инвестиций, произведенная ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" за период с 25.01.95 г. по 12.03.98 г. 1.318.633 руб. 96 коп. с учетом деноминации, а с учетом курса доллара США на дату перечисления денежных средств инвестором составляет 249.087,59 долларов США, что на дату расторжения договора 3.06.01 г. при курсе доллара США 29,15 составляет 7.260.903,12 коп.

При изложенном следует, что суд неправомерно признал ничтожным договор цессии по основанию, указанному в решении и постановлении.

В то же время условия, содержащиеся в договоре цессии от 04.09.2002 N 1401 и дополнительном соглашении от 05.09.2002, не были полностью оценены и исследованы судом, спор по существу заявленных исковых требований не решен, в связи с чем дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что иск заявлен на основании договора цессии, в связи с чем, для целей установленных фактических обстоятельств спора, суду надлежит привлечь к участию в деле ЗАО "Ассоциация Замоскворечье".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.01.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26775/04-63-241 отменить, дело передать на новое рассмотрение в инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.