Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3053-05 Поскольку между должником-банкротом и заявителем заключен договор банковского вклада, иск о включении требований в реестр кредиторов должника подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3053-05
(извлечение)

Определением от 15 декабря 2004 года по делу N А40-42405/04-74-25Б Арбитражный суд г. Москвы включил требования Пешкова Виктора Владимировича в размере 811.905 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов АБ "Павелецкий" в первую очередь удовлетворения.

Постановлением от 15 февраля 2005 года N 09АП-407/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что между должником и Пешковым В.В. были заключены договоры банковского вклада в рублях, Евро и долларах США, остатки по которым составили 251.846 руб., 10.000 Евро и 2.000 долларов США, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после признания арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Так как состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то суды исходили из курса доллара США (29,2154 руб. за доллар) и Евро (35,5347 руб. за один Евро) по состоянию на 21.09.2004 - дату признания АБ "Павелецкий" несостоятельным (банкротом).

Также суд установил, что требования Пешкова В.В. подтверждены выписками по счетам, заявлены в установленный срок, подлежат включению в реестр кредиторов в первую очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что требование Пешкова В.В. в размере 890.806 руб. 94 коп. необоснованно, так как договоры банковского вклада были досрочно расторгнуты по заявлениям Пешкова В.В., после чего проценты начисляются по ставкам вклада "до востребования".

Пешков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В качестве оснований для отмены Пешков В.В. ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил его требования в полном объеме и применил ставки по вкладам "до востребования", поскольку согласно ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по вкладу начисляются и выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов вклада "до востребования" только в случае досрочного изъятия суммы вклада вкладчиком, заявителем жалобы суммы вкладов до настоящего времени не получены, поэтому, указывает заявитель, они не считаются изъятыми.

В суд кассационной инстанции Пешков В.В., надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается (подлежит возврату) вкладчику по его требованию до истечения срока, указанного в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам "до востребования".

Поскольку Пешковым В.В. договоры банковского вклада были заключены 02.10.2003 г. сроком на 366 дней и согласно заявлениям вкладчика расторгнуты 29.06.2004, то есть досрочно, то с этой даты в соответствии с вышеназванными нормами права начисление процентов, предусмотренных договорами банковского вклада, прекращается и они начисляются по ставкам вкладов "до востребования".

При этом то обстоятельство, что вклады вкладчику банком выданы не были, не изменяет вышеуказанных положений, за просрочку исполнения денежного обязательства действующим законодательством предусмотрены иные последствия, чем действие условий договора до фактического исполнения такого обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 декабря 2004 года по делу N А40-42405/04-74-25Б Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2005 года N 09АП-407/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова В.В. - без удовлетворения.