Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3198-05 Отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения воздушного судна, суд исходил из того, что решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что действие спорного договора аренды продлено на неопределенный срок, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3198-05
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (ЗАО "АК "Полет") об истребовании из незаконного владения ЗАО "АК "Полет" воздушного судна АН-124 б/н 82024 N 0205 и обязании последнего передать данное воздушное судно Минобороны Российской Федерации, а Минобороны Российской Федерации - принять его.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что 21.06.2003 г. закончился срок аренды воздушного судна и в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Решением суда от 16.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2004 по делу N А40-31861/03-52-319, имеющим преюдициальное значение, установлено, что действие спорного договора аренды продлено на неопределенный срок. Суд указал на то, что поскольку не представлено доказательств расторжения спорного договора в порядке ст.ст. 450, 610 ГК РФ и договор не прекратил своего действия, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата арендованного имущества.

Постановлением от 28.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2004 отменено.

Апелляционный суд обязал ЗАО "АК "Полет" передать воздушное судно АН-124 б/н 82024 N 0205, а Минобороны РФ принять данное воздушное судно. При этом апелляционный суд исходил из того, в силу ст. 642 ГК Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в связи с чем после окончания срока действия спорного договора - 28.06.2003 года, договор не мог быть продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие. При прекращении договора, в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 69 АПК РФ действие спорного договора продлено на неопределенный срок, апелляционный суд признал неправильным.

На принятое постановление ЗАО "АК "Полет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального права (ст. 622 ГК РФ), несоответствие выводов суда о прекращении договора аренды фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Минобороны Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а выводы апелляционного суда ошибочными в связи со следующим.

Решением от 12.02.2004 по делу N А40-31861/03-52-319 Арбитражного суда г. Москвы договор аренды от 28.04.2000 N 01-7/289 признан продленным на неопределенный срок не по основаниям ст. 621 ГК РФ, а в соответствии с условиями договора, предусматривающими его продление (п.п. 6.5, 6.6 договора).

В этой связи ссылка апелляционного суда на положения ст. 642 ГК является ошибочной.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи вывод апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению как несоответствующий закону.

Делая вывод о прекращении договора аренды, апелляционный суд основывает его также на переписке сторон, по мнению суда, свидетельствующий о том, что собственник имущества отказался от пролонгации договора.

Между тем, в соответствии со ст. 610 ГК в случаях, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательства расторжения договора по правилам ст. 610, а также и ст. 450 ГК РФ истцом не представлены.

Судом установлено также, что письмо Минимущества от 15.04.2004 N ЮМ-7/6957 таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о прекращении спорного договора аренды и наличии у ЗАО "АК "Полет" обязанности возвратить арендованное имущество не соответствует обстоятельствам дела, сделан в нарушение норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ) и с неправильным применением норм материального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления апелляционного суда на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата арендуемого имущества соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 610, 622 ГК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52749/04-64-552 - отменить, решение от 16.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.