Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А41/3213-05 Отказывая в иске о взыскании стоимости повторного ремонта двигателя и убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт проведения ответчиком недоброкачественного ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А41/3213-05
(извлечение)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.04, которым с ЗАО "Квинт МАДИ" в пользу ЗАО "Фирма "Стрела" было взыскано 70.208 руб. стоимости повторного ремонта двигателя, 467.857 руб. убытков, 30.000 руб. расходов на услуги адвоката.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт проведения ответчиком недоброкачественного ремонта; в иске следовало отказать; между тем суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Стрела" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Стрела" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Квинт МАДИ" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Стрела" обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Взыскивая с ЗАО "Квинт МАДИ" в пользу ЗАО "Фирма "Стрела" спорную сумму, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований иска.

При этом вывод о доказанности факта причинения убытков суд первой инстанции сделал на основании заключения сотрудников НИИ "НАТИ".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вывод о причинении убытков ответчиком истцу из данного заключения не следует. Лицензия на проведение технической экспертизы сотрудникам Гольневу B.C. и Еринову Е.П. не выдавалась. Данные обстоятельства подтверждаются письмом руководителя института от 08.04.04 (том 1, л.д. 82).

От назначения экспертизы, предусмотренной в ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ЗАО "Фирма "Стрела" отказалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы ЗАО "Фирма "Стрела" относительно незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, закон указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт.

Поскольку такая экспертиза не проводилась, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности иска.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Фирма "Стрела" и отмены или изменения обжалованного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 N 10АП-1551/04-ГК по делу N А41-К1-10505/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Стрела" - без удовлетворения.