Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. N КА-А40/3220-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2005 г. N КА-А40/3220-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2005 г.

ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения налогового органа N 52/471 от 20.07.04.

Решением суда от 20.01.05 заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, правопреемника МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление в Инспекцию контрактов с инопокупателями одновременно с налоговой декларацией; на то обстоятельство, что копии некоторых договоров заверены лицами, на которых в Инспекцию не представлены соответствующие доверенности; по договорам N 02-419 от 26.07.02, б/н от 01.11.01 в Инспекцию представлены не все приложения, а некоторые приложения не подписаны сторонами; заявки на транспортировку груза, являющиеся неотъемлемой частью договоров о транспортировке в налоговый орган не представлены; акты приемки-сдачи заверены лицом, на которое в Инспекцию не представлена соответствующая доверенность; заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО "Транспорт и услуги" по приемке нефти и погрузке ее на морские суда, следовательно, не подтверждено фактическое оказание услуг грузоотправителям нефти; в переводе выписки N 267 от 31.07.03 имеется ошибка в указании зачисленной суммы; некоторые выписки не содержат ссылки на номер договора; денежные средства перечислены лицами, не поименованными в контракте; в некоторых ГТД в графе 14 в качестве декларанта указана организация СА "Витаско", а в актах приема-сдачи нефти - ЗАО "Тургаи-Петролеум"; представленные в Инспекцию переводы коносаментов не заверены, а копии коносаментов заверены лицом, на которого в Инспекцию не представлена доверенность.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили оставить судебные акты без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Право ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что спорные контракты были представлены в Инспекцию ранее с налоговыми декларациями за предыдущие налоговые периоды.

Непредставление в Инспекцию всех приложений к контрактам, учитывая неистребование дополнительных документов налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 88 Налогового кодекса РФ, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По требованию Инспекции от 16.07.04 N 52-14-11/08198 заявителем дополнительно был направлен полный пакет документов с приложением всех контрактов.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении копий документов и непредставлении доверенностей на лиц, заверивших копии документов, обоснованно отклонены судом, поскольку копии документов заверены должностными лицами организации; представление доверенностей на лиц, заверивших копии, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Неподписание сторонами приложений к контрактам, при фактическом исполнении сделки сторонами, также не влияет на налоговые правоотношения сторон.

Коносаменты оформлены в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Опечатка в переводе банковской выписки N 267 от 31.07.03 при наличии в оригинале надлежащей суммы поступившей экспортной выручки, не может лишить выписку банка доказательственной силы.

Неуказание в банковских выписках номеров договоров при их наличии в счетах, ссылки на которые имеются в свифт-сообщениях, при соответствии счетов и выписок банка по суммам платежа, не может служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении его заявления.

По договору с ТОО СП "Арман" поступила экспортная выручка от третьих лиц с указанием номеров счетов, выставленных заявителем по соответствующему контракту, что позволяет идентифицировать поступившую выручку.

ООО "Транспорт и услуги" принимало участие в приемке нефти и погрузке ее на морские суда на основании доверенностей грузоотправителей (т. 21, л.д. 64-72).

В кассационной жалобе также не опровергнуты выводы суда относительно указания различных организаций в качестве декларанта груза в ГТД и в актах приема-передачи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.01.05 по делу N А40-54746/04-80-524 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.