Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А41/3233-04 В соответствии с законодательством РФ страхователь обязан представить в органы ПФР один раз в год, но не позднее первого марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для персонифицированного учета, при этом предприниматель при отсутствии у него работников представляет сведения по персонифицированному учету о себе в тот же срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А41/3233-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю Серегину А.А. с заявлением о взыскании штрафа в размере 180 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2003 год.

Решением от 8 декабря 2004 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя Серегина А.А. в пользу Пенсионного фонда взыскан штраф в размере 180 рублей.

Постановлением от 17 февраля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что предприниматель был обязан предоставить сведения по персонифицированному учету до 01.03.2004 г., но этого не сделал, за что был правомерно привлечен к ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на взыскание штрафа, установленный ст. 115 НК РФ, поскольку срок начинает течь со 2 марта 2004 г., а с заявлением о взыскании штрафа заявитель обратился только 16.09.2004 г., т.е. с пропуском срока.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Серегин А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении мотивировочной части постановления.

По мнению предпринимателя, неправомерным, противоречащим действующему законодательству является вывод суда о том, что он обязан предоставлять сведения по персонифицированному учету до 1 марта следующего за отчетным года, так как работников у него не было, а за себя он не обязан представлять сведения до 1 марта, так как законом для физических лиц такой обязанности не предусмотрено.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает что оно подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что Серегин А.А. является предпринимателем без образования юридического лица. Предприниматель представил индивидуальные сведения по персонифицированному учету 19.03.2004 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Решением от 19.03.2004 N 133 на основании акта от 19.03.2004 г. N 133 предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания 180 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 год.

Согласно ст.ст. 5, 8, 11 Закона "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. страхователи представляют сведения о застрахованных лицах в органы ПФР.

В силу ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд мог обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд 15.09.2004 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Пенсионным фондом пропущен срок давности на взыскание санкций, установленный ст. 115 НК РФ, поскольку правонарушение должно было быть обнаружено после 01.03.2003 г., является ошибочным, поскольку указанный срок установлен только для застрахованного лица, но не для органа осуществляющего в соответствии со ст. 5 названного Закона индивидуальный (персонифицированный) учет.

Согласно ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об обязательном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представить один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для персонифицированного учета. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Следовательно, предприниматель и при отсутствии у него работников обязан был представить сведения по персонифицированному учету в Пенсионный фонд до 1 марта текущего года, однако этого не сделал за что был правомерно привлечен к ответственности Пенсионным фондом.

Закон не освобождает от обязанности предпринимателя не имеющего работников представлять такие сведения о себе, поскольку эти сведения касаются пенсии.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 февраля 2005 года N 10АП-1668/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19618/04 отменить. Решение арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. по тому же делу оставить в силе.