Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/3264-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени, применив срок исковой давности по основному долгу, и ставку рефинансирования ЦБР при расчете неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/3264-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному культурно-досуговому центру "Орбита" (далее - МКДЦ "Орбита") о взыскании 97.652 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 6 июля 1993 г. N 01-01015/93 за период с 1-ого квартала 2000 г. по 2-й квартал 2003 г. и 192.126 руб. 96 коп. пени за тот же период.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 330, 393, 394, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 г. с МКДЦ "Орбита" взыскано в пользу Департамента имущества г. Москвы 47.363 руб. 40 коп. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суд в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате до 2002 г. применил срок исковой давности, удовлетворив требование о взыскании задолженности с 1-ого квартала 2002 г. по 2-ой квартал 2003 г. Поскольку начисление пени произведено истцом на сумму основного долга, а также неправомерно применены ставки рефинансирования не действующие на дату подачи иска в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением от 11 января 2005 г. МКДЦ "Орбита" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания задолженности по арендной плате с 1-ого квартала 2002 г. по 2-ой квартал 2003 г. и принятии нового решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности с 1-ого квартала 2002 г. по 2-ой квартал 2003 г. противоречат постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1016 "О мерах по совершенствованию государственной поддержки досуговых организаций, ведущих работу с детьми, подростками и молодежью по месту жительства".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по доводам, приведенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором от 6 июля 1993 г. N 01-01015/93 на аренду нежилого помещения общей площадью 250,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, дом 7, стр. 1, которым установлена обязанность арендатора (ответчика) вносить арендную плату в соответствии с пунктом 5 договора (л.д. 13).

Пунктом 8 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Заявляя иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 289.779 руб. 94 коп. истец исходил из того, что взыскиваемые задолженность и пени по договору аренды, подтверждаются материалами дела, в частности представленным уточненным расчетом исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, исследуя уточненный расчет истца, правомерно применил статью 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды от 6 июля 1993 г. N 01015/93 до 2002 г.

ДИгМ передал арендуемое нежилое помещение, являющееся предметом иска в оперативное управление ГУ Управе района "Замоскворечье" г. Москвы 10 апреля 2003 г. (контракт на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от 10 апреля 2003 г. N 1-716/03, свидетельство о государственной регистрации права от 6 сентября 2004 г. 77 АБ 588730), в этой связи суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате с 1-ого квартала 2002 г по 2-й квартал 2003 г. в сумме 47.363 руб. 40 коп., так как в материалах дела отсутствуют доказательства ее погашения.

Поскольку начисление пени произведено истцом на сумму основного долга, а также неправомерно применены ставки рефинансирования не действующие на дату подачи иска, требованиe о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 г. N А40-61871/04-77-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.