Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2005 г. N КА-А40/3696-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога, поскольку налогоплательщик надлежащими документами обосновал правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2005 г. N КА-А40/3696-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2005 г.

Открытое акционерное общество "Лианозовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы, выразившегося в невозврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 1 674 860 руб. за спорный период и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 16 283,36 руб. за период с 12.03.2004 по 05.04.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и требования о возмещении НДС из бюджета в указанном размере за октябрь 2003 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Инспекцией было принято решение об отказе в возмещении НДС за спорный период, в связи с чем у налогоплательщика нет оснований просить суд признать бездействие незаконным; представленные Обществом выписка банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки именно от инопокупателя; переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара, в данном случае на территории Российской Федерации, поэтому, по мнению Инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был обложить данную операцию по налоговой ставке 20 процентов; организация применила единую методику расчета входного НДС, подлежащего вычету по экспортным операциям, тогда как согласно с принятой учетной политикой ОАО "ЛМК" в бухгалтерском учете предусмотрен раздельный учет затрат и "входного" НДС по экспортированной и неэкспортированной продукции; налоговым органом выявлены расхождения в расчете НДС, предъявляемого к возмещению за май и июль 2003 года; Инспекция считает незаконным требование Общества об обязании возместить проценты, поскольку налогоплательщиком не было подано заявление о начислении и возврате сумм процентов, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только начисление, а не возмещение процентов. Кроме того, по мнению налогового органа, проценты за несвоевременный возврат НДС не относятся ни к налогам, ни к пене, ни к штрафам, и, следовательно, у Инспекции нет обязанности их возмещать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2003 налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Заявление о возврате сумм налога было подано Обществом письмом от 18.11.2003 N 3347-бух.

Довод налогового органа о том, что переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара, в данном случае на территории Российской Федерации, поэтому, по мнению Инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был обложить данную операцию по налоговой ставке 20 процентов, не опровергает факт экспорта товара.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации - копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью".

Согласно положениям Инкотермс-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом следует отметить, что Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Условия поставки применительно к Инкотермс для установки момента перехода права собственности на товар в данном случае для целей налогообложения значения не имеет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленный контракт (т. 1 л.д. 29-40) содержит ссылки на нормы международного права, оговорен порядок разрешения споров в соответствии с нормами международного арбитража. Кроме того, контракт заключен с фирмой, не являющейся резидентом в соответствии с федеральным Законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003 N 164-ФЗ (с изменениями).

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка, мемориальные ордера и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписки банка соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что представленные копии выписок банка не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя, так как в них указано, что выручка поступила со счета, не оговоренного в контракте, не опровергает факта поступления выручки по спорному контракту, поскольку налогоплательщик не вправе давать указания уполномоченному банку, с какого именно счета последний должен зачислять денежные средства от инопокупателей, что относится к внутрихозяйственной деятельности банка.

Доводы Инспекции о том, что организация применила единую методику расчета входного НДС, подлежащего вычету по экспортным операциям, тогда как согласно принятой учетной политике ОАО "ЛМК" в бухгалтерском учете предусмотрен раздельный учет затрат и "входного" НДС по экспортированной и неэкспортированной продукции, а налоговым органом выявлены расхождения в расчете НДС, предъявляемого к возмещению за май и июль 2003 года, судами первой и апелляционной инстанций оценены полно и всесторонне. Поэтому следует признать не соответствующим текстам судебных актов утверждение Инспекции о том, что судами не дана оценка соответствующим доводам налогового органа.

При этом суды установили, что методика расчета НДС по экспорту, подлежащего возмещению в октябре 2003 года, изложена в приказе об учетной политике налогоплательщика и заключается в следующем. Для определения сумм НДС, подлежащих вычету по приобретенным товарам, работам (услугам), использованным в производстве продукции товаров, работ (услуг), реализованных на экспорт, определяется коэффициент соотношения себестоимости продукции, товаров, работ (услуг), реализованных на экспорт, к полной себестоимости реализованной продукции, товаров, работ (услуг).

Поскольку в октябре 2003 года был подтвержден экспорт продукции, фактически вывезенной в мае и в июле 2003 года, для расчета использованы данные о полной себестоимости реализованной продукции за май 2003 года и июль 2003 года. Так, в мае полная себестоимость произведенной и реализованной продукции составила 805 486 494 руб., а в июле 2003 года сумма полной себестоимости составила 685 555 947 руб. Далее использованы данные о себестоимости продукции, реализованной на экспорт в эти же периоды. В мае 2003 года себестоимость такой продукции составила 7 364 029 руб., а в июле 2003 года - 4 388 164 руб. Соотношение этих значений и позволяет определить коэффициент соотношения сумм "входного" НДС и сумм НДС, относящихся к экспортной продукции. Для этого используется общая сумма НДС, подлежащая вычету по приобретенным товарам, работам (услугам), согласно книге покупок, умножается на коэффициент, расчет которого приведен выше, и получается сумма НДС, относящаяся к реализованной экспортной продукции.

Таким образом, сумма НДС, относящаяся к экспортной продукции, составила в мае 2003 года 1 629 733 руб., а в июле 2003 года - 714 070 руб. Далее полученные суммы сторнируются из книги покупок и переносятся на балансовый счет 19-05 (НДС по неподтвержденному экспорту), а впоследствии после подтверждения факта экспорта отражаются в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за соответствующий период. Поскольку данные суммы указаны в книге покупок-продаж, следует признать не соответствующим имеющимся в деле документам утверждение Инспекций о том, что указанные суммы не соответствуют сведениям, содержащимся в книге покупок-продаж.

При этом сумма НДС по экспорту, отражаемая в каждой налоговой декларации, распределяется пропорционально реализованной продукции на экспорт в каждом налоговом периоде согласно ГТД. То есть в период, когда собран полный пакет документов, сумма НДС берется по каждой подтвержденной ГТД, ранее распределенной в каждом конкретном налоговом периоде.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод Инспекции о том, что ею своевременно вынесено решение об отказе в возмещении налога, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и возврата процентов, судами первой и апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку налогоплательщик надлежащим образом подтвердил наличие у него права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов. Налоговый орган не произвел возмещение налога в установленные сроки, чем нарушил ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога, и в данном случае обязанность Инспекции не только начислить, но и уплатить спорные проценты, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2004 по делу N А40-20599/04-107-175 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.02.2005 N 09АП-6768/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.