Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3677-05 Решение налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке признано незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного направления налогоплательщику требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3677-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 мая 2005 г.

ОАО "Царицынский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы N 1881 от 20.09.2004 г. о приостановлении операций по счетам в банке в связи с неисполнением требования N 2055.

Решением суда от 27.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 03.03.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На названные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Инспекции суд без достаточных оснований отклонил ее довод о соблюдении требований п.п. 2, 3 ст. 76 НК РФ, поскольку не учел, что решения о взыскании налога за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам были приняты в целях исполнения обязательств Общества по оплате задолженности и направлены Обществу для сведения в установленном НК РФ порядке.

В заседании кассационной инстанции Обществом заявлено ходатайство о принятии отзыва на жалобу. Представитель Инспекции не возражал. В соответствии со ст. 279 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Подателем жалобы заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на ИФНС РФ N 24 по г. Москве. Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2004 г. Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы приняла решение N 486 о взыскании за счет средств Общества на счетах в банке задолженности по налогу в сумме 4 019 999,54 руб.

Основанием решения названо неисполнение Обществом требования N 2055 от 26.08.2004 г., которым Обществу предлагалось в срок до 05.09.04 г. уплатить в добровольном порядке 4 019 999,54 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), образовавшейся в связи с отказом Инспекции в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, сформулированным в решении N 38 от 22.07.2004 г.

20.09.2004 г. Инспекцией принято решение N 1881 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ОАО "Росдорбанк".

Как указано в решении, оно стало следствием неисполнения Обществом обязанности по уплате налога, указанной в требовании N 2055 от 26.08.04 г.

Признавая решение N 1881 недействительным, суд указал, что налоговая инспекция нарушила нормы ст.ст. 69, 76 НК РФ, так как требование N 2055 было вручено налогоплательщику лишь 01.10.04 г., то есть после истечения срока уплаты, определенного в нем, решение N 486 и оспариваемые Обществом решения были направлены ему также до вручения требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены статьями 70, 69 НК РФ.

Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод, включая обжалование требования в суде.

Доказательства своевременного направления Обществу требования об уплате налога налоговым органом не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Из материалов дела усматривается, что как решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, так и решения о приостановлении операций по его счетам, принятые 20.09.04 г., были направлены налогоплательщику почтой 23.09.04 г., то есть норма пункта 3 ст. 76 НК РФ нарушена.

Кроме того, требование направлено после истечения срока, установленного в ст. 70 НК РФ, так как обязательство по уплате налога возникло 20.07.1999 г.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений, процессуального права, влекущих отмену судебных актов в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь ст. 284-287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на правопреемника ИФНС РФ N 24 по г. Москве.

Решение от 27.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 03.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50572/04-14-495 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.