Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3645-05 В соответствии с АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3645-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2005 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Главагропродукт" (далее - ООО) о взыскании налоговых санкций в сумме 15 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 г. заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 г. определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом не исследованы доводы налогового органа, что явилось основанием для принятия судом необоснованного определения. Налоговая инспекция считает, что обоснованно требование об уплате налоговой санкции от 28.05.2004 г. N 05-12/11033 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.05.2004 г. N 104-05/119/126 направила налогоплательщику по адресу, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц. При изменении местонахождения Общество обязано сообщить об этом в налоговый орган не позднее 10 дней с момента такого изменения. Однако, сведения в налоговый орган не поступали.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО возражали против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по итогам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ООО "Главагропродукт", представленных 20.02.2004 г., заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 28.05.2004 г. N 104-05/119/126 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 15 100 руб.

Для добровольной уплаты суммы налоговых санкций ООО 28.05.2004 г. направлено требование N 05-12/11033 по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, дом 2.

В связи с тем, что налогоплательщиком требование не было исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании 15 100 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

После вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения (пункт 1 статьи 104 Налогового кодекса).

Представленные документы свидетельствуют о том, что после вынесения Инспекцией решения от 28.05.2004 г. N 104-05/119/126, ООО для добровольной уплаты налоговых санкций направлено требование от 28.05.2004 г. N 05-12/11033 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, дом 2. Однако требование Обществом не получено, в связи с его нахождением по иному адресу, то есть по адресу постоянно действующего исполнительного органа: г. Москва, ул. Кольская, дом 2, стр. 6.

Доказательств, подтверждающих направление Обществу требования по иному адресу, налоговым органом в суд не представлено.

Судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что налоговый орган располагал сведениями о наличии у налогоплательщика адреса фактического его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изложенные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно оставил заявление Инспекции без рассмотрения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

произвести замену ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на ее правопреемника инспекцию ФНС РФ N 15 по г. Москве.

Определение арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 г. по делу N А40-48079/04-116-567 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 г. N 09АП-463/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.