Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3612-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду следует истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров, дать им правовую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3612-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 29/2 от 25.08.2004 Управления МНС РФ по г. Москве (далее - Управление).

Решением от 15.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом необоснованно.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления ФНС РФ по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления (ныне - Управления ФНС РФ по г. Москве) доводы жалобы поддержали. Представители ООО "Дейрос" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что решением N 29/2 от 25.08.2004 Управления МНС РФ по г. Москве, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дейрос", Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога с продаж, НДС и налога на пользователей автодорог. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что в период 2002-2003 г.г. ООО "Дейрос" не включало в выручку от реализации товаров (работ, услуг) денежные средства, полученные за реализацию товаров (алкогольной продукции) по контрольно-кассовым машинам АМС-100ф N 20226914 и Samsung ER-4615RFBSA980404937.

При рассмотрении спора суды посчитали, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие неучтенной реализации у заявителя, поскольку Управлением документально не подтвержден факт выдачи спорных кассовых чеков заявителем, документально не подтвержден факт не отражения спорных чеков в контрольной ленте касс, а также документально не подтверждено отсутствие выручки по спорным кассовым чекам в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 170, 270 АПК РФ судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Управления об отсутствии возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемого решения, поскольку указанные документы передавались налоговому органу из ГУВД по г. Москве для проведения выездной налоговой проверки и были возвращены Управлением по требованию ГУВД по г. Москве, а также о том, что следственные органы могут представить необходимые доказательства по соответствующему запросу суда.

Не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в суде первой инстанции представителем Управления заявлялось устное ходатайство о направлении запроса суда в следственные органы для представления материалов уголовного дела (возбужденного в отношении руководителя ООО "Дейрос"), подтверждающих выдачу налогоплательщиком спорных чеков.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств истребования у налогоплательщика дополнительных документов и сведений в соответствии со ст. 88 НК РФ. Однако положения ст. 88 НК РФ регулируют порядок проведения камеральной налоговой проверки, в то время как оспариваемое решение N 29/2 от 25.08.2004 вынесено Управлением по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Дейрос".

В судебных актах не указаны мотивы, по которым судами были отклонены доводы Управления о том, что заявителем не оспаривается факт неотражения спорных сумм в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также, что, по мнению заявителя, спорные суммы вообще не должны отражаться ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности.

Кроме того, не получил надлежащей оценки судов довод Управления о том, что факт занижения ООО "Дейрос" сумм выручки основан как на кассовых чеках, так и на бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, что отражено в акте выездной налоговой проверки ООО "Дейрос" и в решении N 29/2 от 25.08.2004.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не доказано наличие неучтенной реализации у заявителя, нельзя признать достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам Управления, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров, оценить их в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и на этом основании принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44223/04-142-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.