Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3607-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования об уплате налога, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение задолженности по налогу и пеням за несвоевременную уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3607-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Царицынский молочный комбинат" (далее - ОАО) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1957 от 10.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 71 АПК РФ, статьи 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации N 24 по Южному административному округу г. Москвы предъявила ОАО "Цырицынский молочный комбинат" требование об уплате налога от 10.08.2004 г., в котором в числе недоимок по налога предлагалось ОАО в установленные в требовании сроки уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также пени за несвоевременную уплату названного налога, налога на прибыль, налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, водного налога и налога на доходы физических лиц.

Посчитав требование незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение задолженности по налогу и пеням за несвоевременную уплату налогов, отраженных в обжалуемом требовании.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из имеющихся в деле документов следует, что на момент вынесения требования от 10.08.2004 г. N 1957 у ОАО отсутствовала задолженность по налогам, указанным в требовании, и соответственно по пеням.

В ходе рассмотрения дела, налоговый орган не представил доказательства в подтверждение сумм налога и пеней, предложенных к уплате ОАО.

Данный факт Инспекцией не опровергнут.

Кроме того, налоговый орган подтвердил факт ошибочного предъявления к уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, по налогу на содержание жилищного фонда, как и факт наличия переплаты по налогу на прибыль и по водному налогу.

В нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не указаны в требовании основания взимания налога и пени.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно выставил оспариваемое требование и правомерно признал его недействительным.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выставления требования об уплате налога, пеней, возлагается в силу статей 65, 200 АПК РФ на налоговый орган.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

произвести замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 г., постановление от 25.02.2005 г. N 09АП-7332/04-АК по делу N А40-45774/04-128-508 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.