Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3582-05 Согласно налоговому законодательству налог на добавленную стоимость подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3582-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТД "Славэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-110 от 06.07.04 и обязании ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возместить из федерального бюджета НДС в сумме 208922 руб.

Решением суда от 08.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что в договоре от 07.09.00 N 131/2 отсутствуют реквизиты покупателя; в выписках банка отсутствуют подписи полномочных работников банка; наименование плательщика, указанное в кредитовых авизо, не соответствует наименованию инопартнера; сведения, указанные в кредитовых авизо не позволяют соотнести указанный платеж с экспортной выручкой; на копиях ГТД и CMR личная номерная печать должностного лица таможенного органа не читаема; наименование товара, указанного в товарно-транспортных накладных, не соответствует данным, указанным в ГТД; переход права собственности на товар не подтвержден первичными документами; из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика и назначение платежа.

Представители налоговых органов в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям за ноябрь 2003 года.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка Инспекции на отсутствие реквизитов покупателя в договоре от 07.09.00 N 131/2 не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в порядке статьи 165 НК РФ. Фактическое наличие гражданско-правовых отношений между покупателем - Обществом и продавцом - ООО "СИВМА. Детское питание" и оплата товара по указанному договору материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии в выписках банка ссылки на плательщика и назначение платежа не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку указанные реквизиты содержатся в платежных поручениях.

Отсутствие подписи операциониста банка при наличии штампа банка на выписках из лицевого счета и электронного штампа банка, с указанием наименования банка, даты поступления платежа и данных операциониста банка на платежных поручениях не опровергает факт поступления денежных средств на счет заявителя.

Ссылки Инспекции на перечисление денежных средств со счета или от лица, не указанного в контракте, не может быть основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку использование в расчетах иного, принадлежащего инопокупателю расчетного счета, либо оплата экспортированного товара третьим лицом действующему законодательству не противоречит.

Совокупность представленных Обществом платежных документов подтверждает фактическое поступление экспортной выручки по спорным контрактам.

Довод Инспекции о плохой читаемости оттиска личной номерной печати должностного лица на копиях ГТД и CMR не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку фактический экспорт товара налоговым органом не оспаривается, а при наличии сомнений в достоверности представленных документов Инспекция была вправе запросить соответствующие документы, что ею сделано не было.

Ссылка налогового органа на то, что в ГТД отсутствуют данные о регистрации счетов-фактур, по которым был поставлен товар, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку на обратной стороне спорных ГТД перечислены все счета-фактуры.

Довод Инспекции о несоответствии данных о наименовании товара, указанных в ГТД, данным, указанным в CMR, является необоснованным, поскольку в представленных ГТД в графе 31 "Грузовые места и описание товара", помимо наименования товара указаны в графе 33 "Код товара" ВЭД-коды данного товара, которые перечислены также в CMR. Кроме того, в CMR указывается количество мест и вес каждой категории товара, что также соответствует данным ГТД. Момент перехода права собственности на товар не влияет на спорные налоговые правоотношения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.04 по делу N А40-52416/04-127-580 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.05 N 09АП-548/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.12.04 и постановления от 21.02.05 по определению ФАС МО от 11.04.05.